Юрист рассказал о тонкостях оформления документов при морских грузоперевозках
Напомним, коносамент - официальный документ, который выдается морской транспортной компанией владельцу груза о том, что перевозчик получил товар и обязуется доставить его получателю. Коносамент является документом, подтверждающим право держателя распоряжаться грузом.
Зависимость участников цепочки поставок от коносаментов – как при транспортировке товаров, так и при финансировании сделок, включая расчеты по ним - имеет решающее значение, в связи с чем, на практике часто возникает вопрос: насколько надежными являются коносаменты и при каких обстоятельствах способность банка осуществлять свои обеспечительные права будет поставлена под угрозу, или даже утрачена?
Чаще всего банк сталкивается с проверкой своих обеспечительных прав, когда клиент не платит, или иным образом не выполняет свои обязательства. Так, банк может обнаружить, что груз уже был выгружен и выдан без предъявления коносаментов, и, следовательно, попытается использовать свои средства правовой защиты против перевозчика. Однако даже в том случае, если у банка имеется оригинальный комплект коносаментов, его претензия об ошибочной поставке и/или необоснованной выдаче груза (misdelivery of cargo; далее - misdelivery) не обязательно может быть удовлетворена. Кроме того, как держатель коносамента, банк может нести определенные обязательства перед перевозчиком за неоплаченный фрахт, простой, расходы на хранение и незадекларированные грузы.
Ниже мы рассмотрим, насколько надежны коносаменты в качестве обеспечения при их фактическом нахождении и под контролем у банка. Также будут приведены примеры и обстоятельства, при которых банк может оказаться не в состоянии взыскать с перевозчика свои убытки по коносаментам, а также когда перевозчик может предъявить встречный иск. Кроме того, будут рассмотрены возможные варианты ситуаций при выдаче электронных, а не бумажных коносаментов.
Коносаменты
Банки могут получить во владение коносаменты при ряде следующих обстоятельств:
- в связи с расчетами по аккредитиву банк проверяет соответствие документов
- банк, финансирующий покупку товара, может пожелать удержать коносаменты в качестве обеспечения обязательств клиента, до оплаты им товара, поставка которого финансируется банком;
- банк может согласиться выдать коносамент своему клиенту под сохранную расписку (Trust receipt), чтобы позволить ему получить доставленный товар, но иметь возможность его удержания до оплаты в пользу банка.
Банку может быть достаточным простое владение коносаментами, без получения правового титула на товар, и в этом случае банк может не указываться в коносаментах ни в качестве получателя, ни в качестве ордерного получателя.
В данном случае, передача коносамента от его держателя (holder of a bill of lading) другим лицам будет происходить в соответствии с разделом 5(2) Закона Великобритании о морской перевозке грузов 1992 года (UK Carriage of Goods by Sea Act 1992; "COGSA"; далее - UK COGSA).
Права по коносаментам
Недавно был принят ряд решений, которые ставят под сомнение способность банков предъявлять требования по коносаментам, которые они приняли в качестве обеспечения для финансирования покупки товаров, например:
Standard Chartered Bank (Singapore) Ltd. vs. Maersk Tankers Singapore Pte. Ltd. [2022] SGHC 242, и,
UniCredit Bank AG vs. Euronav NV [2023] EWCA Civ 471.
Банк редко указывается в коносаменте в качестве грузоотправителя, но в таком случае это может не укрепить его позиции, поскольку не имея статуса грузоотправителя он теряет свои возможности на право предъявления иска к перевозчику, когда коносамент был индоссирован и передан таким образом, что грузополучатель становится его законным держателем (хотя у банка все еще может действовать требование о залоге – См.: East West Corporation против DKBS 1912 (2003) 1 LLR 239).
В этом случае, получатель (transferee) - это лицо, которому коносамент был физически передан, или доставлен и подтвержден им (коносамент может быть индоссирован на бланке, либо получатель оформил его "по приказу" – to order). Статья 5(2) UK COGSA предусматривает, что для целей этого закона лицо должно рассматриваться как ставшее законным держателем векселя "...везде, где оно стало держателем векселя добросовестно..." (in good faith). Концепция добросовестности не оговаривается в COGSA, но она понимается и приравнивается к честному поведению (Aegean Sea (1998) 2 LLR 39).
Права на предъявление иска могут быть получены, если:
(a) отсутствует необходимость в том, чтобы грузоотправитель по договору подтверждал коносамент получателю (и это включало бы получателя, интересы которого совпадали с интересами залогодержателя коносамента (см. Borealis AB vs. Stargas Ltd (The Berge Sisar) [2002] 2 AC 205, HL(E));
(b) в случае индоссанта, когда ему вручается коносамент, и индоссант принимает его; и,
(c) лицо обладает коносаментом, держателем которого оно стало бы в соответствии с пунктами (1) или (2) выше, если бы не тот факт, что оно стало таковым после вручения при условии, что передача осуществлялась в соответствии с ранее существовавшим соглашением, следующим из договора.
Эта последняя категория держателей особенно важна для банка, который вступает во владение коносаментами только после доставки товара и хочет заявить о своих правах на этом этапе. В этом отношении показательным примером является дело Erin Schulte [2016] QB 1, в котором банк получил документы, не принял их, не заплатил продавцу, которому был переведен аккредитив, но сохранил документы от имени первоначального отправителя. После того, как груз был доставлен, продавец подал в суд на перевозчика по основаниям misdelivery без предъявления коносамента.
Дела о misdelivery
Три ранее упомянутых дела (STI Orchard [2022] SGHCR 6; Standard Chartered Bank (Singapore) Ltd. vs. Maersk Tankers Singapore Pte. Ltd. [2022] SGHC 242, и, UniCredit Bank AG vs. Euronav NV [2023] EWCA Civ 471) иллюстрируют трудности, с которыми могут столкнуться банки, если при рассмотрении исков по основаниям misdelivery суд придет к выводу, что банк не использовал коносаменты в качестве обеспечения.
Вместо того чтобы рассматривать конкретные факты этих случаев, мы рассмотрим принципы в контексте распространенных форм обеспечения, используемых банками при предоставлении торгового финансирования, и потенциальные подводные камни, которые могут возникнуть в зависимости от того, какая форма обеспечения используется, и обстоятельств, с ними связанных.
А) Коносаменты
Банки обычно требуют, чтобы они становились держателями коносаментов в рамках контрактов о финансировании поставок. Обычно на практике коносаменты будут предъявлены им по документарному аккредитиву, но если коносаменты недоступны для предъявления в течение срока действия аккредитива, банку может быть предложено принять письмо о возмещении ущерба (Letter of Indemnity; "LOI") от получателя вместо коносамента.
К тому времени, когда оригиналы коносаментов поступят в банк под его фактические распоряжение и контроль, груз, скорее всего, уже будет доставлен по LOI, выданному получателем перевозчику. В этом случае, если клиент банка не выполнит свои обязательства, банк пожелает предъявить иск о возмещении ущерба вследствие misdelivery на основании того, что перевозчик доставил и выдал груз без предъявления оригиналов коносаментов (как в деле Sze Hai Tong Bank Ltd vs. Rambler Cycle Co Ltd [1959] AC 576).
При рассмотрении претензии по основаниям misdelivery существует множество обстоятельств, которые могут иметь значение и повлиять на успешное предъявление банком своей претензии.
1) Выгрузка и доставка на склад:Если банк и его клиент договариваются о выгрузке товара клиенту или его агенту, а затем складируют товар без предъявления коносаментов, возможно, перевозчик либо доставил товар стороне, имеющей право владения, либо доставил товар клиенту (или его агенту), что рассматривается как доставка держателю коносаментов.
Как следствие, банк не сможет доказать, что доставка груза причинила банку какие-либо убытки (как это произошло в случае Nika [2020] EWHC 254, где груз был вывезен со склада с помощью поддельных коносаментов). В этом случае, решением было бы, чтобы складские документы на передачу груза выдавались только по распоряжению банка, с оплатой расходов на хранение за счет клиента.
2) Приобретение прав после выгрузки:В обычной практике банк может стать держателем коносамента только после выгрузки груза под обеспечение LOI. Перевозчик будет утверждать, что выгрузка без предъявления коносамента не причинила банку никаких убытков, если его клиент не выполнил обязательства или стал неплатежеспособным. От банка может потребоваться доказать, что он обеспечил бы свое обеспечение груза в случае неисполнения обязательств.
Это может потребовать от банка демонстрации того, что если бы перевозчик обратился в банк за согласием на выгрузку, банк отказал ему, и приказал перевозчику оставить груз на борту, либо, в качестве альтернативы выгрузить груз на склад (или в резервуары для хранения), за счет банка (в UniCredit Bank AG против Euronav NV [2023] EWCA Civ 471 банк не смог доказать что он отклонил бы такой запрос перевозчика).
Другая опасность заключается в том, что коносаменты будут использованы к тому времени, когда банк вступит во владение ими. Согласно общепринятому правилу, коносамент не считается использованным до тех пор, пока законный владелец не предъявит его перевозчику.
Следовательно, доставка лицу, не имеющему права на доставку и получение груза, или доставка и выдача товара по LOI без предъявления оригинала коносамента (возможно, даже лицу, имеющему законное право на доставку по коносаменту, как в Future Express (1992) 2 LLR 79), не приведет к использованию коносаментов.
Для того чтобы считаться holder of a bill of lading в соответствии с разделом 5(2) UK COGSA, и приобрести права на предъявление иска, банку придется полагаться на договорное соглашение, заключенное до того, как коносаменты были использованы – например, такое как кредитное соглашение о кредитной линии (Loan agreement), или заем под сохранную расписку (Trust receipt).
Кроме того, чтобы выполнить требование добросовестности, банку необходимо будет продемонстрировать, что в качестве причинно-следственной связи он полагался на коносаменты в качестве обеспечения, а не на доход от продажи груза, как это было установлено в деле STI Orchard [2022] SGHCR 6.
Урок заключается в том, что банки должны убедиться, что они обоснованно полагаются на коносаменты в качестве обеспечения, иначе они не смогут квалифицироваться в качестве держателя коносамента, и сохранить за собой право предъявлять иск к судовладельцу по основаниям misdelivery.
Наконец, на претензию о misdelivery распространяется 12-месячный срок исковой давности, установленный Гаагско-Висбийскими правилами, даже если обстоятельства, связанные с misdelivery произошли после выгрузки и выдачи груза (FIMBank plc против KCH Shipping Co Ltd (2023) EWCA Civ 569).
В) Trust receipt и залог
Банк может выдать коносаменты своему клиенту, чтобы дать ему возможность принять доставку груза, сохраняя при этом свои права путем залога коносаментов. Чтобы реализовать свои права залогодержателя, банк должен быть либо указан в качестве получателя, либо коносаменты должны быть выданы по его приказу (to order), либо все коносаменты должны быть заверены на бланке и доставлены в банк.
Если банк указан в коносаменте некорректно, то существует риск того, что при предъявлении претензии о misdelivery перевозчик будет утверждать, что банк не намеревался получать обеспечение путем залога коносаментов.
С) Переуступка выручки от продажи и страхование товарного кредита
В своей кредитной документации по Trust receipt банк может потребовать от клиента согласия хранить счета, товары и выручку от продажи в доверительном управлении банка. Обычно это происходит в сочетании с требованием, чтобы выручка от продажи была переведена на блокированный счет в самом банке, или, с требованием, чтобы клиент хранил вырученные средства в доверительном управлении банка на отдельном счете.
В деле Credit Agricole Bank vs. PPT Energy Trading Co Ltd (2023) SGCA (I) 7 заявитель на аккредитив дважды уступил дебиторскую задолженность по договору купли-продажи. Хотя банк не мог полагаться на мошенничество, чтобы избежать ответственности по выплате бенефициару по аккредитиву, он мог полагаться на LOI, который бенефициар представил для получения платежа в отсутствие коносаментов.
Обязательства и ответственность по коносаментам
В дополнение к правам предъявления иска, которые передаются банку при отправке или индоссировании коносамента, у банка существуют обязательства перед перевозчиком.Так, раздел 2(1) UK COGSA наделяет правами предъявления иска различные категории владельцев коносаментов, но статья 3 UK COGSA автоматически не переносит обязательства на их владельца. Вместо этого в нем излагаются обстоятельства, при которых обязательства по коносаменту передаются стороне, которая является не первоначальной стороной (т.е. грузоотправителем по договору или грузополучателем), а transferee - индоссантом (по сути, правопреемником).
Таким образом, если законный держатель коносамента принимает или требует доставки и выдачи товара, предъявляет претензии к перевозчику в отношении этого товара, или, в любое время до того, как ему были предоставлены эти права - требовал доставки от перевозчика, то на этого держателя распространяются те же обязательства по коносаменту, как если бы он был первоначальным участником этого процесса.
Если банк принимает или требует доставки от перевозчика любого товара по коносаментам, статья 3 UK COGSA будет соблюдена, и банк может оказаться обязанным оплатить расходы на хранение и простой контейнера после физической выгрузки с судна, но до доставки, даже если расходы на это превышают стоимость груза.
Такая ситуация произошла в деле Sang Stone Hamoon Jonoub Co Ltd vs. Baoyue Shipping Co Ltd (BaoYue) [2015] EWHC 2288, но аналогичное заявление не подтвердилось на основании фактов в Stemcor vs. IOB [2011] EWHC 538.
Банк, предъявляющий претензию о misdelivery в качестве держателя коносамента, по-прежнему будет связан арбитражной оговоркой в коносаменте, несмотря на то, что он не предъявлял требования в отношении груза и, следовательно, на него не возлагались какие-либо обязательства в соответствии со статьей 3 UK COGSA (Sea Master Shipping Inc vs. Arab Bank (Shipping) Limited [2018] EWHC 1902).
Ряд стран приняли Типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронных передаваемых записях, включая Великобританию и Сингапур, в то время как другие (Южная Корея, Россия) предусмотрели в национальном законодательстве, что электронные коносаменты имеют ту же силу, что и бумажные (документированные).До принятия этого законодательства существовали различия в обращении с коносаментом в электронной форме. Они включали положения о том, что электронный коносамент не рассматривался как правоустанавливающий документ, и, что ни Гаагские, ни Гаагско-Висбийские правила не применялись к электронным коносаментам. Закон Великобритании об электронных торговых документах 2023 года устранил этот пробел, и придал электронным торговым документам тот же статус, что и их бумажным эквивалентам.
Существуют ситуации, когда электронные коносаменты значительно помогут в борьбе с мошенничеством или устранят задержки в прохождении и получении бумажных документов:
1) Электронные коносаменты недоступны при их составлении и выпуске. Обычно это решалось путем предоставления LOI перевозчику, но:
(а) это не было таким же надежным обеспечением, как и кредитоспособность лица, которое его выдало;
(b) претензии, возникающие в результате выдачи LOI, не покрываются P&I страховщиками; и
(c) это не препятствует предъявлению претензии к перевозчику о misdelivery, если законный владелец отличается от юридического лица, которое получило доставку путем предъявления LOI.
Возможность передавать электронные коносаменты в цифровом виде и отслеживать переводы лицу, чей ключ совпадает с ключом последнего получателя ключа от конкретного коносамента в глобальной электронной системе (вместе с проверкой личности предъявителя), придаст перевозчику уверенности в том, что доставка и выдача осуществляется законному владельцу коносамента.
2) Доставку требуют несколько лиц. Это явный признак того, что в обращении находится более одного комплекта коносаментов. Это может быть набор копий, выдаваемых за оригиналы, или подменные коносаменты, которые были выданы без сбора и аннулирования оригинального (первоначального) комплекта.Это также может означать, что первоначальный комплект из трех оригиналов был разделен и передан в разные руки. С электронными коносаментами только их конечный владелец сможет потребовать доставки и выдачи, что может привести к отказу от практики выдачи коносаментов в трех оригинальных экземплярах.
3) Смена порта доставки или получателя после издания коносаментов. Смена коносаментов требует возврата первого комплекта коносаментов и замены его вторым комплектом, отражающим изменения. Электронные коносаменты позволят вносить изменения быстрее, без необходимости отслеживать и организовывать возврат бумажных счетов.
Информация подготовлена по материалам материалам Watson Farley & Williams, сообщает пресс-служба "Инмарин", Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга.
Комментарии 0.
