Юрист рассказал о судебных спорах о классификации судовых двигателей

В октябре прошедшего года АБ СПб "Инмарин" было уделено внимание серии взаимосвязанных судебных дел, рассмотренных Судом Евразийского Экономического Союза дел по спорам о классификации судовых двигателей. Эти судебные процессы  были связаны с оспариванием Решения Евразийской экономической комиссии решения Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 года № 15 о классификации судовых дизельных двигателей,  применение которого в значительной степени увеличивало расходы по уплате ввозной таможенной пошлины при их импорте. Однако торжество истцов от одержанной победы было недолгим – правовые позиции Апелляционной палаты суда ЕАЭС и арбитражных судов РФ по вопросам классификации судовых двигателей оказались диаметрально противоположными, что в последующем оказало значительное влияние на исход рассматриваемых дел в рамках российского арбитражного судопроизводства.   

Обе машины – стоп! Полный "назад"...

В данном случае, речь идет о двух арбитражных делах:№ А56-16549/2021 по заявлению ООО "Транспортейшн Рус" о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара, и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ), и,№ А56-16625/2021, с аналогичным спором (заявитель  - ООО "ДЖИИ РУС").

В рассматриваемом случае спор возник по поводу применения субпозиций 8408 10 и 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении судовых двигателей. Оппонентом для заявителей по обоим делам являлась Санкт-Петербургская таможня.

На первоначальном этапе оба дела были рассмотрены с положительным результатом для заявителей в первой и апелляционной инстанциях, однако Арбитражный суд Северо-Западного округа (АС СЗО) возвратил их на новое рассмотрение, что произошло одновременно.

При повторном рассмотрении арбитражные суды поддержали правовую позицию таможенного органа, принимавшего оспариваемые решения о классификации. Далее обстоятельства сложились таким замысловатым образом, что исход дела № А56-16549/2021 во многом зависел от того, как будет рассмотрено дело № А56-16625/2021.По итогу, в августе 2022 г. при новом рассмотрении по делу № А56-16625/2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС СПб и ЛО) заявителю в иске было отказано. В мае 2023 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) оставил решение суда первой инстанции без изменения, а в октябре 2023 г. АС СЗО согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты. При этом в октябре 2023 г. был также произведен поворот исполнения решения АС СПб и ЛО от 26.08.2021, ранее принятого в пользу заявителя по указанному делу, в результате чего, с ООО "ДЖИИ РУС" в пользу Санкт-Петербургской таможни была взыскана сумма в размере 17 880 065, 94 руб.

Более стремительно и драматично развивались события по делу № А56-16549/2021. Приостановленное по нему производство (до разрешения дела № А56-16625/2021) было возобновлено АС СПб и ЛО в декабре 2023 г., а немногим ранее судом первой инстанции был принят к рассмотрению встречный иск Санкт-Петербургской таможни.

В итоге решением АС СПб и ЛО от 15.12.2023 г. в удовлетворении требований ООО "Транспортейшн Рус" было отказано, при этом был удовлетворен встречный иск Санкт-Петербургской таможни, в пользу которой с заявителя были взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 91 037 825,14 руб.

Развязка всей этой судебной баталии, которая зависела от того, как дело № А56-16625/2021 будет рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации с принятием окончательного и принципиального решения по существу спора – наступила 10.04.2024, когда по указанному делу было вынесено определение ВС РФ № 307-ЭС23-25542. Указанным судебным актом ООО "ДЖИИ РУС" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Представляется, что в последующем это обстоятельство повлияет не только на возобновление рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ТРАНСПОРТЕЙШН РУС" и ООО "ДЖИИ РУС", находящихся в производстве 13 ААС (приостановлены до разрешения дела в ВС РФ), но и на исход обоих дел в целом.    

"Изучайте матчасть…"

Арбитражные споры, связанные с вопросами классификации товаров для таможенных целей, традиционно считаются одними из сложных. Во многом это обусловлено необходимостью детального и всестороннего исследования самих свойств классифицируемого товара, применимостью критериев классификации в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД. Значительную роль в этом играет "погружение" самого суда в познание специфики товара, включая вопросы его изготовления, применения и особенностей функционирования.

В данном случае, по обоим делам суды основательно погрузились не только в вопросы правил интерпретации ТН ВЭД, но и в отдельные вопросы, связанные с использованием и функционированием судовых двигателей, включая физические принципы их работы, и взаимодействия с другими частями судовых систем. В этой части обращает на себя внимание детальное описание и раскрытие многих аспектов, заложенных в обоснование судебных решений (решение АС СП ЛО от 25.08.2022 и постановление 13 ААС от 10.05.2023 по делу № А56-16625/2021; Решение АС СПб и ЛО от 15.12.2023 по делу № А56-16549/2021).

Обобщая доводы и мнения, сформировавшиеся у судов при обосновании ими своих правовых позиций по вышеуказанным делам, можно указать, что на результаты их рассмотрения во многом повлияло использование материалов таможенного контроля в части, касающейся специфических вопросов назначения и применения двигателей (таможенные экспертизы), а также, других аспектов  технического характера (условия функционирования, механизм и принципы действия, взаимосвязи с другими системными элементами).

В этой части из наиболее значимых доказательств для разрешения вопросов о классификации можно указать на материалы, предоставленные ФАУ "Российский морской регистр судоходства" и ГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", АО "Роснефтефлот".

Согласно заключениям таможенных экспертов, "исследуемые двигатели внутреннего сгорания не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт).

В процессе исследования экспертами не установлена возможность приведения гребного винта судна данными двигателями через прямую передачу".Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили (постановление АС СЗО от 09.10.2023 по делу № А56-16625/2021), что "спорные двигатели не могут самостоятельно функционировать и вырабатывать электроэнергию, равно как и приводить в движение судно, такие двигатели при агрегатировании с электрогенератором предназначены для выработки электроэнергии, которая используется на судне для различных целей".Кроме того, АС СЗО указал, что "в таможенном законодательстве ЕАЭС не используются понятия "главный двигатель" и "вспомогательный двигатель". Суды двух инстанций учли, что разграничение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные не является классифицирующим признаком таких двигателей применительно к спорным товарным субпозициям; ТН ВЭД ЕАЭС и относящиеся к ней акты в области классификации для таможенных целей не предусматривают подразделение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные".

Принимая во внимание изложенное, суды всех трех инстанций при новом рассмотрении дела №А56-16625/2021 подтвердили  вывод о том, что субпозиция ТН ВЭД 8408 10 ограничивается судовыми двигателями, предназначенными только для приведения в движение судна, то есть с конкретной и ограниченной целью, в связи с чем согласились с позицией таможенного органа при классификации спорных товаров. При этом судами было указано на то, что "сам по себе спорный товар не может функционировать и вырабатывать электроэнергию, равно как и приводить в движение судно".

Значимым аккордом стал вывод 13 ААС в его постановлении от 10.05.2023 по вышеуказанному делу (подтвержденный в последующем АС СЗО), из которого следует, что "при таких обстоятельствах... арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что описание спорных товаров не отвечает тексту субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, а также о правомерности классификации спорных товаров в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом". 

Коллизии и конкуренции

Суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А56-16625/2021 (что в последующем нашло также и свое отражение в решении АС СПб и ЛО от 15.12.2023 по делу № А56-16549/2021) отметили, что "в рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений Комиссии и, в частности, решения Комиссии от 31.01.2018 №15, не соответствующим праву ЕАЭС, не влечет их автоматическое изменение или утрату ими силы, поскольку в соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС (приложения № 2 к Договору о ЕАЭС; далее - Статут) решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств - членов ЕАЭС и не создает новых".

При этом согласно пункту 111 Статута, действия решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения Комиссией данного решения Суда ЕАЭС (данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС21-16661 по делу № А27-12875/2020).Решения Суда ЕАЭС от 18.06.2019 № СЕ-1-2/1-19-КС, Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 31.10.2019 № СЕ-1-2/6-19-АП, равно как и решение Суда ЕАЭС от 13.06.2023, на которые ссылался заявитель, не содержат указания на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также судебных актов судов Российской Федерации об оспаривании соответствующих решений по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, указывается 13 ААС и АС СЗО в своих постановлениях по делу № А56-16625/2021, "суды пришли к обоснованному выводу о законности оспоренных решений таможни. Соответственно, оспариваемые Обществом решения, принятые в отношении идентичных судовых двигателей, также являются законными". 

В заключение

С учетом вышеприведенных обстоятельствах сложно представить, что при таком повороте событий по вышеуказанным делам СКЭС ВС РФ усмотрел бы основания "переиграть состоявшиеся партии". Это усматривается, в частности, из вышеупомянутого определения ВС РФ от 10.04.2024 № 307-ЭС23-25542, в котором указано, что заявители "..приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с функциональным предназначением и техническими характеристиками (особенностями) спорного товара относительно правильного определения классификации спорного товара. Выводы судов основаны на совокупности представленных в деле доказательств и не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 304-ЭС21-16661". Принимая во внимание такие обстоятельства, сложно предвосхищать, что в при новом рассмотрении указанных дел суды выявят что-то экстраординарное, что позволит российским импортерам судовых двигателей надеяться на благоприятный исход, а не тяготиться мыслями о дополнительных начислениях таможенных платежей и пени за ранее ввезенные товары.

Однако, учитывая принятие Советом Евразийской экономической комиссии Решения от 26.01.2024 N 3 "О внесении изменений в Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров)", в связи с которым предполагается усиление мер таможенного контроля, ориентированного также на товары групп ТН ВЭД 82, 84, 87 и 90 – обнадеживаться благоприятным исходом пока не приходится, сообщает пресс-служба "Инмарин", Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга