Наверно многие российские судовладельцы столкнулись с необходимостью оплачивать таможенные пошлины после ремонта своего судна, если этот ремонт был осуществлен за рубежом. И если ранее зачастую суды становились на сторону судовладельцев при оспаривании ими действий таможенных органов, когда таможенные пошлины взыскивались неправомерно, то теперь судебные органы стали более тщательно разбирать каждый отдельный случай и появляются решения, которыми такие требования не удовлетворяются. Но это касается российских собственников теплоходов, которые по завершению временного вывоза судна провели ремонтные работы вследствие аварии, необходимости проведения текущего или капитального ремонта, очередного освидетельствования.
Мы хотим поделиться с вами в своем роде уникальным случаем.
Мы хотим поделиться с вами в своем роде уникальным случаем.
Как показало последнее дело, в котором мы являлись представителями истца, таможня и суд не видят разницы с кого взимать платежи: с временно вывезенного российского судна или временно вывезенного иностранного судна. В Ростовской области завершилось судебное разбирательство между российским судовладельцем (арендатором) и таможней. Российский судовладелец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к таможне о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей, уплаченных за ремонт судна за границей.
В своих требованиях общество указало несколько оснований, но ни одно из них не стало для суда достаточно убедительным для того, чтобы суд встал на сторону заявителя.
Таким образом, если нам не удастся в апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ростовской области российские судовладельцы должны быть готовы к оплачивать таможенные платежи в схожих ситуациях.
В чем собственно ситуация: российское общество арендует по бербоут-чартеру у иностранной компании судно, ввозит его под временным ввозом на территорию России для совершения международных перевозок. Затем судно уходит в рейс с грузом и по доставке груза собственник судна – иностранная компания принимает решение провести ремонт с целью очередного планового освидетельствования, что и было сделано по контракту на ремонт на украинском предприятии. При этом собственник самостоятельно заключил и оплатил контракт на ремонт, изъял из аренды судно, а затем вернул его российскому арендатору. По возвращению в Россию российскому арендатору таможня насчитала таможенный платежи за ремонт, которые пришлось заплатить.
Далее нам придется углубиться в анализ и толкование норм таможенного права, без этого свою позицию не объяснить.
Мы полагаем, что в этой ситуации имеет место применение таможней и судом первой инстанции норм таможенного законодательства по временному вывозу транспортных средств международной перевозки, имеющим статус товаров таможенного союза, к транспортным средствам международной перевозки, имеющим статус иностранных товаров.
Данный вывод сделан нами на основании следующих обстоятельств дела и нормативно-правовой базы.
Иностранный товар (согласно понятийному аппарату, данному в ст. 10 Таможенного кодекса ТС), то есть судно, зарегистрированное за иностранным юридическим лицом-собственником, было передано в аренду по договору бербоут-чартера российскому юридическому лицу. Российское юридическое лицо, имея целью осуществлять международные перевозки между российскими и иностранными портами, оформило в таможенном отношении данное судно как транспортное средство международной перевозки единственным возможным способом по ст. 342 ТК ТС во временный ввоз (специальная таможенная процедура для транспортных средств международной перевозки, имеющих статус иностранных товаров).
Затем судно ушло с грузом в международный рейс, оформив в таможне временный вывоз, и иностранный собственник решил провести ремонт и освидетельствование судна за пределами таможенного союза, что, безусловно, его право.
При этом транспортные средства международной перевозки, оформленные во временный вывоз, сохраняют статус иностранных товаров. Кроме того по ст. 345 Таможенного кодекса «временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза».
Если внимательно осмыслить ст. 345 ТК ТС, то процедура временного вывоза, конечно, в основном, введена законодателем для товаров таможенного союза:
Но благодаря п.4 ст. 345 временный вывоз возможен и в ситуациях, подобных нашей, то есть с временно ввезенными иностранными судами. С одной стороны это упростило, в некотором смысле, таможенное оформление для российских арендаторов судов, но, с другой стороны, они попали в ловушку ст. 347 ТК ТС, легко применяемой таможенными органами без разбора и в отношении товаров таможенного союза, и в отношении иностранных товаров. В этой статье содержится закрытый перечень операций, которые можно совершать с временно вывезенными судами. И, если российский арендатор, как в нашем случае, привез обратно на таможенную территорию иностранное судно, отремонтированное иностранным собственником за его счет (то есть собственника), то он, по мнению таможни, по ст. 347 ТК ТС должен заплатить со стоимости ремонта таможенную пошлину. Исключения составляют гарантийные и аварийные ремонты.
Статья 347 ТК ТС, на наш взгляд, имеет значительный пробел, а именно - не предусматривает никаких исключений или оговорок в отношении временно вывезенных иностранных транспортных средств. Тем не менее, принимая во внимание, основной посыл ст. 342 и п. 3 ст. 345 ТК ТС временно ввезенные и временно вывезенные транспортные средства международной перевозки ввозятся и вывозятся без обложения таможенными платежами и налогами. И было бы не логичным предположить, что ремонт иностранного товара иностранным собственником должен сопровождаться обязанностью оплатить со стоимости ремонта пошлину в российский бюджет.
По нашему убеждению таможенные нормы в совокупности приводят к выводу, что «дух закона» направлен на взимание таможенных пошлин с российских судов или судов таможенного союза, вывезенных с территории таможенного союза и отремонтированных за рубежом (в том числе с целью мотивации местных судовладельцев ремонтироваться на своей территории и поддерживать отечественный судоремонт и судостроение), а не на обложение таможенными платежами иностранных судов, принадлежащих иностранным компаниям, имеющим право определять место и время ремонта своего судна, не являющегося товаром таможенного союза, использующееся для международной перевозки с упрощенным, специально предусмотренным для него порядком оформления в таможенному отношении с освобождением от таможенных и налоговых платежей.
Мы очень надеемся, что апелляционная инстанция не станет принимать прецедентное кабальное решение в отношении иностранных судов, возлагающее дополнительное бремя на российских судовладельцев, чей бизнес и без того полон «неожиданностей» и «сюрпризов».
Адвокат Юридической фирмы
«Эберг, Степанов и партнеры»
Макарова И.А.
В своих требованиях общество указало несколько оснований, но ни одно из них не стало для суда достаточно убедительным для того, чтобы суд встал на сторону заявителя.
Таким образом, если нам не удастся в апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ростовской области российские судовладельцы должны быть готовы к оплачивать таможенные платежи в схожих ситуациях.
В чем собственно ситуация: российское общество арендует по бербоут-чартеру у иностранной компании судно, ввозит его под временным ввозом на территорию России для совершения международных перевозок. Затем судно уходит в рейс с грузом и по доставке груза собственник судна – иностранная компания принимает решение провести ремонт с целью очередного планового освидетельствования, что и было сделано по контракту на ремонт на украинском предприятии. При этом собственник самостоятельно заключил и оплатил контракт на ремонт, изъял из аренды судно, а затем вернул его российскому арендатору. По возвращению в Россию российскому арендатору таможня насчитала таможенный платежи за ремонт, которые пришлось заплатить.
Далее нам придется углубиться в анализ и толкование норм таможенного права, без этого свою позицию не объяснить.
Мы полагаем, что в этой ситуации имеет место применение таможней и судом первой инстанции норм таможенного законодательства по временному вывозу транспортных средств международной перевозки, имеющим статус товаров таможенного союза, к транспортным средствам международной перевозки, имеющим статус иностранных товаров.
Данный вывод сделан нами на основании следующих обстоятельств дела и нормативно-правовой базы.
Иностранный товар (согласно понятийному аппарату, данному в ст. 10 Таможенного кодекса ТС), то есть судно, зарегистрированное за иностранным юридическим лицом-собственником, было передано в аренду по договору бербоут-чартера российскому юридическому лицу. Российское юридическое лицо, имея целью осуществлять международные перевозки между российскими и иностранными портами, оформило в таможенном отношении данное судно как транспортное средство международной перевозки единственным возможным способом по ст. 342 ТК ТС во временный ввоз (специальная таможенная процедура для транспортных средств международной перевозки, имеющих статус иностранных товаров).
Затем судно ушло с грузом в международный рейс, оформив в таможне временный вывоз, и иностранный собственник решил провести ремонт и освидетельствование судна за пределами таможенного союза, что, безусловно, его право.
При этом транспортные средства международной перевозки, оформленные во временный вывоз, сохраняют статус иностранных товаров. Кроме того по ст. 345 Таможенного кодекса «временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза».
Если внимательно осмыслить ст. 345 ТК ТС, то процедура временного вывоза, конечно, в основном, введена законодателем для товаров таможенного союза:
- «полностью произведенных на территориях государств-членов таможенного союза;
- ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза;
- изготовленные на территориях государств-членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза» - ст. 10 ТК ТС.
Но благодаря п.4 ст. 345 временный вывоз возможен и в ситуациях, подобных нашей, то есть с временно ввезенными иностранными судами. С одной стороны это упростило, в некотором смысле, таможенное оформление для российских арендаторов судов, но, с другой стороны, они попали в ловушку ст. 347 ТК ТС, легко применяемой таможенными органами без разбора и в отношении товаров таможенного союза, и в отношении иностранных товаров. В этой статье содержится закрытый перечень операций, которые можно совершать с временно вывезенными судами. И, если российский арендатор, как в нашем случае, привез обратно на таможенную территорию иностранное судно, отремонтированное иностранным собственником за его счет (то есть собственника), то он, по мнению таможни, по ст. 347 ТК ТС должен заплатить со стоимости ремонта таможенную пошлину. Исключения составляют гарантийные и аварийные ремонты.
Статья 347 ТК ТС, на наш взгляд, имеет значительный пробел, а именно - не предусматривает никаких исключений или оговорок в отношении временно вывезенных иностранных транспортных средств. Тем не менее, принимая во внимание, основной посыл ст. 342 и п. 3 ст. 345 ТК ТС временно ввезенные и временно вывезенные транспортные средства международной перевозки ввозятся и вывозятся без обложения таможенными платежами и налогами. И было бы не логичным предположить, что ремонт иностранного товара иностранным собственником должен сопровождаться обязанностью оплатить со стоимости ремонта пошлину в российский бюджет.
По нашему убеждению таможенные нормы в совокупности приводят к выводу, что «дух закона» направлен на взимание таможенных пошлин с российских судов или судов таможенного союза, вывезенных с территории таможенного союза и отремонтированных за рубежом (в том числе с целью мотивации местных судовладельцев ремонтироваться на своей территории и поддерживать отечественный судоремонт и судостроение), а не на обложение таможенными платежами иностранных судов, принадлежащих иностранным компаниям, имеющим право определять место и время ремонта своего судна, не являющегося товаром таможенного союза, использующееся для международной перевозки с упрощенным, специально предусмотренным для него порядком оформления в таможенному отношении с освобождением от таможенных и налоговых платежей.
Мы очень надеемся, что апелляционная инстанция не станет принимать прецедентное кабальное решение в отношении иностранных судов, возлагающее дополнительное бремя на российских судовладельцев, чей бизнес и без того полон «неожиданностей» и «сюрпризов».
Адвокат Юридической фирмы
«Эберг, Степанов и партнеры»
Макарова И.А.
