Танкер проекта RST25 – сравнительный анализ

2 15087 6 мин

По просьбе старейшего представителя сообщества сайта «Корабел» имеющего ник "проф" я произвел оценку характеристик пр. RST25 и сравнил их с пр.550А («Волгонефть»), модернизированным пр.550А(м), выполненным МИБ'ом, и проектом RST27 того же бюро. Данные для расчетов брались с сайта МИБ'а, а для проекта 550А из «Речная справочная книжка» корабельного инженера Е.А. Смирного. Данные сведены в таблицу

Таблица 1: Характеристики

№	Параметр/проект	RST25	RST27	550А (модернизированный)	550А
1	Длина максимальная, м	139.99	140.85	132.60	132,6
	Длина между перпендикулярами, м	138.24	137.10	128.60	128.60
	Ширина расчетная, м	16.60	16.70	16.50	16.50
	Высота борта, м	5,5	6	5,5	5,5
	L x B x H	139.99 x 16.60 x 5.50=12 958	140.85 x 16.70 x 6.00 = 14 113	132.60 x 16.90 x 5.50 = 12 325	132.60 x 16.90 x 5.50 = 12 325
2	Осадка, м в море(ЛГВЛ) / в реке	4.175 /3.60	4.2 /3.60	4.46 /3.60	3,3 /3.60
3	Дедвейт, т в море/ в реке	6613 / 5132	7022 / 5420	6654 / 4780	4848/5023
4	Автономность, сут. в море / в ре- ке	20//10	20//12	7//7	7//7
5	Объем грузовых танков (включая отстойные), м³	6990	8100	7055	6562
6	Количество танков (грузовые / отстойные)	8 (6 / 2)	8 (6 / 2)	8	12
7	Объем балластных танков, м³	4350		3119	3814
8	Класс Регистра	М-СП4,5 (лед40) А ЭКО3	KM Ice1 R2 AUT1-ICS OMBO VCS ECO-S Oil tanker (ESP)	КМ IIСП нефтена- ливное (ОРП)	«М» 2,5
9	Производительность грузовых насосов, м³/ч	6 х 150	6 х 200	2 х 450	2 х 450
10	Мощность и тип ГД, кВт	2 x 1200 (6L20 "Wartsila")	x 1200, (6L20 "Wartsila")	2 х 736	2 х 736
11	Движительно-рулевой комплекс	Полноповоротные винто- рулевые колонки (ВРК)	ВРК (Shottel SRP1012FP)	Обычный	Обычный
12	Подруливающее устройство, кВт	230	230 (Schottel STT0170FP)	-	-
13	Вспомогательные ДГ + Аварийный ДГ	3 x 292 кВт+ 1 x 136 кВт	3 х 292 кВт + 136 кВт	2 х 100 кВт + аварийный 50 кВт	2 х 100 кВт + аварийный 50 кВт
14	Вспомогательные паровые котлы, т/час	2 х 2	2 х 2.5		2х1
15	Экипаж / мест, чел.	12 // 14	2 / 14 + лоцман	/22	/22
16	Скорость (при осадке по ЛГВЛ и 85% МДМ), узлы	10.5±0.3	11.7 (при осадке 3.30 м и 87.5% МДМ)	10	10

Эти данные позволили несколько уточнить цифры и расчеты, изложенные в моей статье «А Баба-Яга все ворчит и ворчит». Однако они не столь существенны и общей картины не портят.

Напомню основные принципы, по которым, по моему мнению, необходимо что-либо сравнивать. Определяемся с параметрами, по которым будем сравнивать, а остальные параметры выравниваем, делаем одинаковыми (своеобразный гандикап). В нашем случае мы хотим сравнить ходовые качества судов, которые зависят от обводов корпуса судна, и тип пропульсивной установки. Для чего (см. таблицу 2) оставляем:

по проекту - движительно-рулевой комплекс, дедвейт, расчетную длину, коэффициент общей полноты, мощность ГД, скорость хода (выделено красным цветом);
выравнивание – по осадке, по относительной скорости, по удельному расходу топлива (выделено зеленым цветом).
Результаты расчета выделены желтым цветом.

Таблица 2: Результаты сравнительного расчета с учетом выравнивания параметров.

Проект	ДРК	Dw (т)	L (м)	T (м)	Св	N (квт)	%N	V (уз)	Fr_L	G (гр/квт·ч)	Q (гр/т·км)	К
RST25	ВРК	5132	138,24	4,6	~0,91	2040	85	10,5	0,146	191	7,83	1,60
RST27	ВРК	5420	137,1	4,6	0,93	1567	65	10,4	0,146	191	5,72	1,17
550А(м)	Обыч	4848	132,6	4,6	0,902	1225	-	10,3	0,146	191	5,08	1,04
550А	Обыч	5023	132,6	4,6	0,902	1225	-	10,3	0,146	191	4,90	1

где

ДРК – движительно-рулевой комплекс (ВРК – винто-рулевые колонки; Обыч – гребной вал, гребной винт, насадка, руль);
Dw – дедвейт, соответствующий действующей осадки;
L – длина по действующей ватерлинии;
Т – осадка;
Св – коэффициент общей полноты;
N – суммарная мощность ГД;
%N - процент загрузки от максимально длительной мощности, установленных двигателей;
V – скорость хода, соответствующая относительной скорости;
FrL = V/√(g·L) – относительная скорость, при V в м/сек;
G – удельный расход топлива;
Q=(1/(V·1.852))·G·N/Dw – расход топлива на перевозку 1 тонны дедвейта на 1 километр;
К – соотношение Q проектов к Qпр.550А.
Но прежде чем анализировать полученные результаты, сделаем еще один расчет, для справки, оставив выравнивание только по осадке и удельному расходу топлива (остальные параметры оставим максимальные для реки).

Таблица 3: Результаты сравнительного расчета с учетом выравнивания по осадке и удельному расходу топлива.

Проект	ДРК	Dw (т)	L (м)	T (м)	Св	N (квт)	%N	V (уз)	Fr_L	G (гр/квт·ч)	Q (гр/т·км)	К
RST25	ВРК	5132	138,24	4,6	~0,91	2040	85	10,5	0,146	191	7,83	1,40
RST27	ВРК	5420	137,1	4,6	0,93	2100	87,5	11,6	0,163	191	6,88	1,23
550А(м)	Обыч	4848	132,6	4,6	0,902	1472	-	10,8	0,154	191	5,80	1,03
550А	Обыч	5023	132,6	4,6	0,902	1472	-	10,8	0,154	191	5,61	1

Выводы.

Заметим, что пр. RST25 и пр.550А имеют практически одинаковые обводы и размеры, а это значит, что при одинаковой относительной скорости движения (см. таблицу 2) у этих судов должны быть и одинаковые величины сопротивления воды движению. Но анализируя таблицу 2 можно сказать, что расход топлива у пр. RST25 на 60,% больше, чем на пр.550А. А это значит, что у пр. RST25 очень низкий коэффициент полезного действия пропульсивной установки судна. То есть, ВРК по экономической эффективности значительно уступают традиционному движительно-рулевому комплексу, что очень важно для транспортных судов и о чем я не раз писал в своих статьях и комментариях.
Если вывод 1 о не эффективности ВРК применить к пр. RST27, то действительно, у судов с обводами по этому проекту сопротивление воды движению меньше чем у судов с традиционными обводами, так как расход топлива только 17%, а не на 60% больше чем у пр.550А. Поэтому следует предположить, что если бы на пр. RST27 был применен традиционный ДРК, то получилось бы достаточно экономичное судно в сравнении с пр.550А. А не это ли требуется для судов-новостроев?

Поэтому следует сделать главный вывод – на транспортных судах применение ВРК экономически не целесообразно. Кстати, когда МИБ делал пр. RSD09 для своих (УДП), разговор о ВРК даже не заходил. А тут – получайте кацапы!

По вопросу, о повышения района плавания для пр. RST25 путем перевода из РР в МРС могу предположить, что или имелось место завышения проектных толщин (сплошь и рядом встречается у МИБ’а) на первоначальном проекте, а это дополнительно сказалось на экономической эффективности, или потребуется увеличить вес судна порожнем за счет уменьшения дедвейта, что тоже приведет к дополнительному снижению экономической эффективности (закон сохранения материи). Это можно хорошо видеть на примере пр.550А и пр.550А(м).

Дополнительно необходимо пояснить, почему проекты сравниваются при плавании в реке. Ограничение, которые река накладывает по осадке, является основным при определении дедвейта, так как лишена смысла догрузка судов при выходе из реки в море – больше потеряешь. А работа в море это отдельная история и там, кстати, есть с чем сравнивать, причем не в пользу рассматриваемых судов. Смысл использования в море таких судов – продление навигации. Вот здесь можно снизить издержки.

Ну и в заключение. В данном случае можно утверждать, что лишены смысла такие утверждения, как: «Это судно лучше потому, что на нем стоит более современное оборудование!». Применяй это же самое оборудование на своих судах и имей.

С уважением, Алексей Рыбаков.

"Морское Инженерное Бюро", ООО

Одесса

+38(0482)347-928, +38(0482)748-06-96, +38(0482)714-92-72

Подписка Корабел.ру экономит ваше время
Подпишитесь на ежедневную рассылку новостей и будьте в курсе всего самого важного и интересного!

Комментарии 2.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь

-0+

#проф
28.03.2013, 22:46Огромное спасибо!!!!!!!!!!! я убежден. что Ваш анализ будет более чем востребован!!!!!!!

-0+

#Крутов Владимир
04.09.2013, 10:07В статье автора есть неточности и это чисто теоретические выводы
1. У пр. типа "Волгонефть" также как и у пр. RST есть подруливающее устройство и естественно, в плане экономии топлива это не плюс.
2. У пр. типа "Волгонефть" не 2шт. вспомогательнах ДГ, а 3шт. и один аварийный, это тоже не экономия.
3. Скорость "Волгонефти" 10 узлов. Сейчас уже маловероятно.
4. В плане маневренности ВРК на каналах на два порядка эффективнее обычной системы и это испытано на практике.
5. Суда проекта 550А ходят на дизельном топливе, а пр. RST на тяжелом, только ДГ на газоле. Стоимость всех сортов можно найти в интернете и они точно не равны.
Повторюсь, в статье только теория. На практике суда проектов RST25 и RST27 очень экономичны.

Свежие новости