Пятый Арбитражный апелляционный суд Приморья сегодня обязал "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" выплатить почти 20 млн рублей долга и неустойки компании-строителю танкера ледового класса.
Суд отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" на решение суда первой инстанции, которым с общества взыскано 17 млн 586 тыс рублей основного долга и 1 млн 758 тыс рублей неустойки в пользу ЗАО "Находка Марин Партнерс", передает Morvesti.ru.
По данным суда, компании заключили договор на строительство танкера ледового класса. Цена договора составляла 363 млн 603 тыс рублей. ДЦСС выплатил большую часть суммы авансом в соответствии с допсоглашением и после подписания актов выполненных работ должен был оплачивать работы с зачетом перечисленного аванса ежемесячно. Однако оплата не была произведена в полном объеме. В результате чего "Находка Марин Партнерс" обратилась в суд с иском о взыскании 17 млн 586 тыс рублей основного долга по договору на строительство и 1 млн 758 тыс рублей неустойки.
Арбитражный суд Приморья удовлетворил иск. ДЦСС обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что отказал в оплате из-за того, что истец не предоставил документы, необходимые для приемки работ. Однако материалы дела содержат акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений, отметили в апелляционной инстанции.
По данным суда, компании заключили договор на строительство танкера ледового класса. Цена договора составляла 363 млн 603 тыс рублей. ДЦСС выплатил большую часть суммы авансом в соответствии с допсоглашением и после подписания актов выполненных работ должен был оплачивать работы с зачетом перечисленного аванса ежемесячно. Однако оплата не была произведена в полном объеме. В результате чего "Находка Марин Партнерс" обратилась в суд с иском о взыскании 17 млн 586 тыс рублей основного долга по договору на строительство и 1 млн 758 тыс рублей неустойки.
Арбитражный суд Приморья удовлетворил иск. ДЦСС обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что отказал в оплате из-за того, что истец не предоставил документы, необходимые для приемки работ. Однако материалы дела содержат акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений, отметили в апелляционной инстанции.
