Решение Трибунала ООН не действительно для российского права, по словам специалиста по международному морскому праву адвоката Кирилла Маслова.
Решение трибунала ООН является неудачной попыткой отрегулировать российско-украинские отношения международным правовым инструментом, по мнению специалиста по международному морскому праву адвоката Кирилла Маслова, управляющего партнера в адвокатском бюро Inmarine (СПб). Этот вопрос юрист рассматривает в эфире Iton.tv.
Международный трибунал ООН потребовал у российской стороны освободить военных моряков и корабли Украины, задержанные за провокацию в Керченском проливе.
Маслов обратил внимание на принципиальный момент: Россия не участвовала в рассмотрении этого вопроса и не признает юрисдикцию. По этой причине адвокату непонятно, на каком основании трибунал рассматривает спор, касающийся исключительно внутренних дел России, не имея на это компетенции.
Известно, что Россия является участницей конвенции морского права 1882 года. Страна подписала документ с оговорками, что его юрисдикция не будет распространяться, если дело будет касаться национального суверенетета и безопасности государства.
Конвенция и все ее положения обязательны для России. Но, по словам юриста, в документе четко и непротиворечиво установлено, что любое иностранное государство, чьи суда проходят юрисдикцию прибрежного государства, должно соблюдать законодательство последнего. Решение суда, рассматривающие нарушения этого законодательства, принимаются государством, установившим эти требования.
"Крайне странно, что международный суд разрешает вопросы, касающиеся исключительно приминения национального права", - отмечает Маслов.
Напомним, что Россия не принимала участие на заседании арбитража, хотя ее приглашали.
"Бывают случаи, когда сторона отказывается от участия в процессе, потому что решения органа для нее не будет обязательным, - прокомментировал эту ситуацию управляющий партнер в Inmarine.
Также в эфире отметили, что Конвенция распространяет свое влияние не только на гражданские и торговые суда, но и на военные. По словам Маслова, международные правовые механизмы в таких случаях могут включаться, но они не должны затрагивать национального суверенитета страны. Решение трибунала оказалось, по его мнению, "неудачной попыткой отрегулировать российско-украинские отношения международным правовым инструментом".
Отмечается, что по действующим двухсторонним соглашениям между Россией и Украиной в части Азовского моря и Керченского пролива все вопросы должны решаться путем мирных двухсторонних консультаций.
"Включение международных посредников может привлечь сторонние интересы, которые даже могут быть не в пользу обеих стран", - говорит юрист.
Отвечая на вопросы ведущего телеканала, адвокат не говорит о подверженности его коллег в международном суде какому-то влиянию, но рассматривает двойственное толкование конвенции, устава Международного трибунала по морскому праву, который может допускать различные подходы.
"Международное право в данном аспекте не знает принудительных мер применения, так что речь, скорее всего, пойдет о санкиях", - уточняет Маслов возможные последствия.
В случае невыполнения решения трибунала, как следует из СМИ, Россия может быть подвержена новому пакету санкций, которые планируют назвать Гамбургскими по нахождению этого суда.
"Для российской правовой действительности решение Трибунала не может быть исполнено, так как оно будет противоречить публичному порядку", - утверждает адвокат.
В некоторых случаях, напомнили в эфире, как с судном Гринпис "Арктик Санрайз", решение Гамбургского суда об освобождении которого было проигнорировано, стороны в будущем сами решают вопрос. По словам Маслова, зачастую, в ситуациях, когда право вошло в тупик и нет возможности принудить сторону выполнить определенного решения, приходится искать компромиссы и возможности для урегулирования.
 |
| Керченский пролив / ФСБ России |
Международный трибунал ООН потребовал у российской стороны освободить военных моряков и корабли Украины, задержанные за провокацию в Керченском проливе.
Маслов обратил внимание на принципиальный момент: Россия не участвовала в рассмотрении этого вопроса и не признает юрисдикцию. По этой причине адвокату непонятно, на каком основании трибунал рассматривает спор, касающийся исключительно внутренних дел России, не имея на это компетенции.
Известно, что Россия является участницей конвенции морского права 1882 года. Страна подписала документ с оговорками, что его юрисдикция не будет распространяться, если дело будет касаться национального суверенетета и безопасности государства.
Конвенция и все ее положения обязательны для России. Но, по словам юриста, в документе четко и непротиворечиво установлено, что любое иностранное государство, чьи суда проходят юрисдикцию прибрежного государства, должно соблюдать законодательство последнего. Решение суда, рассматривающие нарушения этого законодательства, принимаются государством, установившим эти требования.
"Крайне странно, что международный суд разрешает вопросы, касающиеся исключительно приминения национального права", - отмечает Маслов.
Напомним, что Россия не принимала участие на заседании арбитража, хотя ее приглашали.
"Бывают случаи, когда сторона отказывается от участия в процессе, потому что решения органа для нее не будет обязательным, - прокомментировал эту ситуацию управляющий партнер в Inmarine.
Также в эфире отметили, что Конвенция распространяет свое влияние не только на гражданские и торговые суда, но и на военные. По словам Маслова, международные правовые механизмы в таких случаях могут включаться, но они не должны затрагивать национального суверенитета страны. Решение трибунала оказалось, по его мнению, "неудачной попыткой отрегулировать российско-украинские отношения международным правовым инструментом".
Отмечается, что по действующим двухсторонним соглашениям между Россией и Украиной в части Азовского моря и Керченского пролива все вопросы должны решаться путем мирных двухсторонних консультаций.
"Включение международных посредников может привлечь сторонние интересы, которые даже могут быть не в пользу обеих стран", - говорит юрист.
Отвечая на вопросы ведущего телеканала, адвокат не говорит о подверженности его коллег в международном суде какому-то влиянию, но рассматривает двойственное толкование конвенции, устава Международного трибунала по морскому праву, который может допускать различные подходы.
"Международное право в данном аспекте не знает принудительных мер применения, так что речь, скорее всего, пойдет о санкиях", - уточняет Маслов возможные последствия.
В случае невыполнения решения трибунала, как следует из СМИ, Россия может быть подвержена новому пакету санкций, которые планируют назвать Гамбургскими по нахождению этого суда.
"Для российской правовой действительности решение Трибунала не может быть исполнено, так как оно будет противоречить публичному порядку", - утверждает адвокат.
В некоторых случаях, напомнили в эфире, как с судном Гринпис "Арктик Санрайз", решение Гамбургского суда об освобождении которого было проигнорировано, стороны в будущем сами решают вопрос. По словам Маслова, зачастую, в ситуациях, когда право вошло в тупик и нет возможности принудить сторону выполнить определенного решения, приходится искать компромиссы и возможности для урегулирования.
 |
| Задержание кораблей ВМС Украины в Азовском море / Информационное агентство "ТАСС" |
