Скоро год, как судно DELTA PIONEER (ИМО 9288693) стоит под арестом в порту Приморск в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении обеспечительных мер, исполненного судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела. А, между тем, освободить судно можно было бы уже давно.
Исходя из определений по делам А56-80864/2016, А56-86300/2016, объединенных в одно производство, суд неоднократно отказывал в освобождении судна из-под ареста на основании гарантии от Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург), что создало в отрасли ошибочное мнение о формирующейся порочной практике отказов Российских судов в принятии гарантий иностранных клубов взаимного страхования ответственности, однако это совсем не так.
Причиной такого числа отказов стало, в первую очередь, систематическое несоблюдение ответчиками требований действующего законодательства, предъявляемым к гарантиям, как формам обеспечения, и лишь потом санкции Евросоюза, введенные против истца.
Неоднократно, суд четко указывал основания, по которым представленная ответчиками гарантия не может быть признана достаточным и надлежащим встречным обеспечением, в том числе: не представлены доказательства согласования ответчиками формы обеспечения с истцом (стр. 2 Определения по делу А56-86300/2016 от 11.04.2017)); не создан фонд ограничения ответственности (стр. 4 Определения по делу А56-80864/2016 от 06.04.2017); отсутствуют сведения о стоимости судна (стр. 2 Определения по делу А56-86300/2016 от 11.04.2017); не представлены свидетельства о регистрации Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) в качестве юридического лица (стр. 3 Определения по делу А56-86300/2016 от 11.04.2017).
Действующее законодательство и судебная практика устанавливают требования к гарантиям, которые должны быть соблюдены для признания ее надлежащей: документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78), в поручительстве должно быть указано за исполнение какого обязательства оно выдано, определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, указано является ли поручительство солидарным и каков срок действия гарантии, является ли гарантия безотзывной (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).
Наконец, имеют значения и нормы морского права: судовладелец получает возможность предоставить обеспечение на сумму не более стоимости арестованного судна, даже если размер требований истца превышает такую стоимость, подтвердив ее (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81).
Таким образом, при оценке правомерности отказов судов от освобождения судна из-под ареста необходимо учитывать, что их требования к гарантии основывались на сложившейся практике и нормах права, в том числе и морского, а мнение о формировании порочной практики непринятия гарантий Российскими судами является заблуждением, не соответствующим действующему законодательству и установленным фактам по делу.
Причиной такого числа отказов стало, в первую очередь, систематическое несоблюдение ответчиками требований действующего законодательства, предъявляемым к гарантиям, как формам обеспечения, и лишь потом санкции Евросоюза, введенные против истца.
Неоднократно, суд четко указывал основания, по которым представленная ответчиками гарантия не может быть признана достаточным и надлежащим встречным обеспечением, в том числе: не представлены доказательства согласования ответчиками формы обеспечения с истцом (стр. 2 Определения по делу А56-86300/2016 от 11.04.2017)); не создан фонд ограничения ответственности (стр. 4 Определения по делу А56-80864/2016 от 06.04.2017); отсутствуют сведения о стоимости судна (стр. 2 Определения по делу А56-86300/2016 от 11.04.2017); не представлены свидетельства о регистрации Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) в качестве юридического лица (стр. 3 Определения по делу А56-86300/2016 от 11.04.2017).
Действующее законодательство и судебная практика устанавливают требования к гарантиям, которые должны быть соблюдены для признания ее надлежащей: документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78), в поручительстве должно быть указано за исполнение какого обязательства оно выдано, определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, указано является ли поручительство солидарным и каков срок действия гарантии, является ли гарантия безотзывной (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).
Наконец, имеют значения и нормы морского права: судовладелец получает возможность предоставить обеспечение на сумму не более стоимости арестованного судна, даже если размер требований истца превышает такую стоимость, подтвердив ее (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81).
Таким образом, при оценке правомерности отказов судов от освобождения судна из-под ареста необходимо учитывать, что их требования к гарантии основывались на сложившейся практике и нормах права, в том числе и морского, а мнение о формировании порочной практики непринятия гарантий Российскими судами является заблуждением, не соответствующим действующему законодательству и установленным фактам по делу.
Старший партнер Виктория Жданова
Управляющий партнер Кирилл Маслов
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2017
Управляющий партнер Кирилл Маслов
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2017
