Корпоративный блог РМРС
Корпоративный блог РМРС
В этом блоге собраны все новостные и аналитические материалы, касающиеся деятельности РМРС, и размещенные на Корабел.ру

Неровности законов о маломерном флоте: Технический регламент Таможенного союза

49 6868 6 мин
Беларусь, Казахстан и Россия, как известно, являются членами Таможенного союза, созданного с целью отмены пошлин и снятия ограничений экономического характера, за исключением специальных защитных и антидемпинговых мер, между его участниками. Для этого, начиная с февраля 2012 года, вступили в силу 28 технических регламентов. На сегодня только один из них напрямую коснулся судостроения (ТР ТС 026/2012 "О безопасности маломерных судов", вступил в силу 1 февраля этого года), но не проработал и полгода - уже 13 мая Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято решение о продлении переходного периода и приостановке вступления в силу Регламента.
Данное постановление можно трактовать двумя способами, судите сами:
В тексте говорится "В пункте 2.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2012 г. № 190 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012)" слова "1 января" заменить словами "1 ноября". 

В пункте 2.3:
"До 1 января 2014 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно нормативным правовым актам Таможенного союза или законодательству государства – члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке)".

С одной стороны, действие отсрочено, и этим в данный момент пользуются производители маломерного флота. Но в пункте 2.3 говорится о судах, с которыми закон и так не работал. Стоит отметить также, что дата "1 января 2014 года" с самого начала казалась спорной, поскольку сам техрегламент вступил в силу только 1 февраля 2014 года. Выходит, что в течение января старые правила недействительны из-за выпуска новых, а новые вступят в силу в феврале – делайте что хотите, господа. Юридически документ оформлен, практически его исполнение невозможно. И вот почему. 
 
"Военно-морской салон", 2013 год

Понятийный аппарат.
В отличие от ФЗ 36, понятие маломерное судно, снабжено рядом критериев, кроме уже известной длины и ширины, ограничивающих его использование и противоречащих законодательству РФ. Оговорки исключают из списка коммерческие суда.
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации:
маломерное судно – судно, длина которого не должна превышать двадцать метров, и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.
Технический регламент:
маломерное судно – судно, длиной не более 20 метров, и допустимым количеством людей на борту не более 12 человек, кроме построенных или оборудованных для рыболовства, перевозки грузов, пассажиров, буксировки, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, а также для осуществления мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и засорения.

Техническим регламентом вводится понятие классификации – форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, осуществляемая органом классификации маломерных судов. Им предусмотрена процедура классификации всех серийно выпускающихся маломерных судов длиной более 6 метров. 

На данный момент не существует нормативных документов, определяющих требования к органу классификации, органы классификации не имеют ни технической базы, ни квалифицированного персонала для выполнения этих функций, не определено, могут ли признаваться сертификаты других классификационных обществ. Кроме того, процедура оценки соответствия при выпуске судна в обращение на вторичном рынке не описана вовсе. 

Из закона исчезло понятие технического освидетельствования, ранее проводимого один раз в год, теперь процедура носит название "освидетельствование", периодичность проверки 5 лет.

В статье 2 Регламента "Определения" отсутствуют важнейшие понятия, на которые имеются прямые указания в тексте, такие как "палубное" и "беспалубное" судно, "полная спецификационная нагрузка" и другие. Они не являются общеизвестными, а без их разъяснения невозможно понимание и применение важнейших положений Регламента. 

Ряд испытаний, предусмотренных регламентом и упоминаемыми в нём стандартами, неприменим для единичных изделий и небольших партий, так как приводит к порче судна и изделий (например, испытание на непотопляемость путём затопления, испытания огнестойкости и взрывозащищённости).

Необходимо ввести понятие "гидроцикла", описать требования, применяемые к данному виду продукции. На данный момент гидроциклы попадают под определение беспалубного маломерного судна, однако конструктивно не могут соответствовать некоторым требованиям, применяемым к беспалубным маломерным судам, например, в части подачи огнегасителя без удаления защитного кожуха, установки навигационных огней или радиоаппаратуры для всех категорий районов плавания на море.

Такое понятие содержится в проекте закона, выдвинутом на общественное обсуждение МЧС России, (срок проведения экспертизы: 15 Января 2013 09:00 – 15 Февраля 2013 09:00). Откуда: водный мотоцикл (гидроцикл) – скоростное маломерное моторное судно, у которого штатные места для размещения судоводителя и пассажиров оборудованы снаружи корпусной обшивки. 
 
Катер "Малыш - 1"
Успокоим ваши чаяния тем, что из под опеки Регламента исключены:
а) спасательные и дежурные шлюпки для морских и речных судов;
б) суда спортивные, предназначенные исключительно для гонок, включая гребные гоночные и учебные (тренировочные) лодки, объявленные таковыми изготовителем;
в) доски для серфинга под парусом, надувные баллоны и иные водные аттракционы;
г) устройства для серфинга с двигателем и другие подобные устройства с двигателем;
д) экспериментальные маломерные суда;
е) суда на воздушной подушке и на подводных крыльях;
ж) прогулочные подводные лодки;
з) маломерные суда массой до 100 кг включительно.

Уважаемые серфингисты, шлюпари, экспериментаторы, авиаторы и владельцы прогулочных подводных лодок, следующая информация вас не касается – можете наслаждаться плаваньем без потери нервных клеток. Но всё же, если желание с улыбкой взглянуть на Мир и  высокопоставленных чиновников, на которых "держатся государства" у вас присутствует, милости просим!

Серьёзные нестыковки
Из документа не ясно, распространяется ли Регламент на несерийные суда длиной до 6 метров. Согласно ст. 1.4, Регламент распространяется на все маломерные суда, выпускаемые в обращение на территории Союза. В то же время таблица 1 Приложения 8 указывает, что при длине до 6 м сертификации подлежат только серийные суда.

В статье 4, п.26, по тексту:
Топливные танки, трубопроводы и шланги должны быть удалены и защищены от любого воздействия источников теплового излучения. Материал и конструкция танков должны соответствовать их требуемой емкости и типу топлива. Все топливные танки должны иметь надежную систему вентиляции, исключающую образование взрывоопасной воздушной смеси.
Требование обязательного использования переносных топливных цистерн означает запрет бензиновых двигателей, за исключением маломощных подвесных двигателей, и противоречит требованиям стандартов, включенных в Перечень: ISO 10088:2009, ISO 13591:1997.

Ну и совсем любопытные факты:
  • в тексте документа присутствуют ссылки на несуществующие объекты, например, ссылка на несуществующий "пункт 1 статьи 6" Регламента в приложении №9.
  • требование использования радиоаппаратуры в водозащищённом исполнении невыполнимо, так как стационарно подобная аппаратура не выпускается (статья 4, п. 38).
  • стационарные двигатели с колонками делают трудновыполнимым требование иметь аварийный привод румпеля. Этот привод элементарно некуда вставить.
  • требование обязательной установки РЛС (Радиолокационной станции) на маломерных судах противоречит требованиям МППСС (Правила предупреждения столкновений судов в море ) и ППВП (Правила плавания по внутренним водным путям), и для большинства маломерных судов технически неосуществимо по следующим причинам:
- Работа РЛС требует постоянного электропитания, которое может быть обеспечено только на судах, оборудованных стационарными двигателями большой мощности. 
- Установка РЛС невозможна на открытых судах, так как экипаж и пассажиры будут подвергаться воздействию вредного для здоровья электромагнитного излучения (4, п.40).

Приложение 2, раздел "Остойчивость": Предлагаемые требования к остойчивости, механически перенесены с требований классификационных органов к большим судам. Для подавляющего большинства маломерных судов выполнение этих требований, с одной стороны, конструктивно невозможно, а с другой – не обеспечивает их безопасность. (Подробно в материале "О техническом регламенте").

Приложение 5, п. 2. Спасательные круги: количество необоснованно завышено и не учитывает размеры судна. Число спасательных кругов устанавливается из соображений, чтобы спасательный круг всегда находился в пределах досягаемости с любого места на судне, где могут находиться люди. Поэтому число кругов определяется размерами судна. Например, требование же 2-х спасательных кругов на мотолодке вместимостью 4 человека явно избыточно.

Органы классификации, уполномоченные Правительством России проводить классификацию и освидетельствование маломерных судов – территориальные органы ГИМС МЧС – не имеют ни оборудования, ни квалифицированных специалистов для выполнения этих функций, что неизбежно приведет к резкому снижению безопасности мореплавания. В связи с этим необходимо распространить процедуру оценки соответствия в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации на все маломерные суда. Следует иметь в виду, что Закон о техническом регулировании предусматривает подтверждение соответствия только в виде сертификации или декларирования.
 
Маломерный причал, Балаклава

В рамках деловой программы московского БОТ-шоу было принято решение, что вступление в силу Технического регламента нужно приостановить для его доработки. После окончания выставки производителями маломерных судов было подготовлено письмо, направленное на имя Председателя Коллегии Евразийской экономической комиссии Виктора Христенко. Под ним подписались производители маломерного флота из Самары, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга и Ростова – всего более 80 автографов. На суд законодателей было представлено порядка 50 неровностей закона, и примерный текст законопроета. Остаётся надеяться, что "теоретики" всё-таки обратят внимание на практиков.

 
Ирина Акимова

Благодарим за помощь в подготовке материала
Максима Годовых "VOLGA boat show 2014".
"Государственная инспекция маломерных судов", МЧС России", ФГУП Великий Новгород
(8162) 77-30-59, 77-28-01
"Российский морской регистр судоходства", ФАУ Санкт-Петербург
+7 (812) 380-20-72
"Российский речной регистр, Северо-Западный филиал", ФАУ Санкт-Петербург
+7 (812) 449-32-88


Комментарии   49.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
02.08.2014, 07:35
Основная проблема, как всегда, в том, что в России разработкой нормативных документов занимаются дилетанты. Люди из "большого" судостроения сейчас пытаются писать нормы для маломерки. Результат - даже не "неровности", а самые настоящие провалы.
 
Как с недавим проектом "маломерных" правил для РС/РРР. Считаю, что таких "спецов" нельзя на выстрел подпускать к маломерке - ошибки и неточности почти в каждом пункте, люди вообще не понимают, о чем они пишут! У них на малых судах одноотсечная непотопляемость, ограждение высотой 1100мм с промежуточными леерами, комингсы люков по 300мм, конструктивная противопожарная защита, котроая запрещает 90% существующих малых судов... Перлы в разделе по судам из пластика - это вообще шедевр, можно читать вечерами. Уж сходили бы на реально существующие суда хотя бы на выставке и посмотрели, как они выглядят.
 
С Техрегламентом вообще непонятно - вроде это детище ГИМС; у котроых вообще нет судостроительных кадров должного у далее...
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
02.08.2014, 20:29
Вообще у нас нормы создаются так чтобы не было судоходства. Это мое мнение. А РРР ведет себя по принципу "как бы чего не вышло"...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
02.08.2014, 21:53
Зато "кривые" правила очень выгодны коррупционерам, коих в КО предостаточно. Эти ушлепки, потерявшие всякую профессиональную честь, будут требовать "чертеж размещения бинокля на судне", "сертификат программы раcчетов в MS Excel" ((с)РМРС) и прочий абсурд - не "чтобы чего не вышло", а чтобы им вовремя "занесли".
-0+
#Рыбаков Алексей Викторович
02.08.2014, 23:32
Никак «танцоры» не успокоятся. Видишь ли им опять мешают леерные ограждения и комингсы. Может быть чего посерьезней придумаете. Утешу, что Регистр тоже неправ с высотой леерного ограждения – высота наружного ограсждения должна быть не менее 1200 мм. Причем это не зависит от размеров судна, а зависит только от роста людей. В России ни малоростных тайцев, ни пигмеев нет. Здесь нормальные люди. А кто знает историю  с высотой леерного ограждения напомню, что до середины 70х годов она устанавливалась на высоте 900 мм для мест массового скопления народа и 600 мм для мест где они могут появляться эпизодически. Но народ подрос (акселераты) и где-то в это время заменили минимальную высоту на 1100, а 600 мм стали считать «вспотыкачем» и совсем убрали, заменив требованием по обязательной установке шкафутного бруса. Потом народ еще подрос и для наружного ограждения ввели требование по высоте 1200 мм. Поэтому, если господа «проектировщики» не в силах решить этот вопрос (запасы серого веще далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
03.08.2014, 05:33
Вы, Алексей Викторович, очередную хрень пишете. Посмотрите на любое импортное малое судно (LH
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
03.08.2014, 07:30
Повеселили... Цитирую:
 
"Здесь нормальные люди" и "кто-то свалился за борт – пьяный был в 99% случаях"
Да, вот такие у Вас, Алексей Викторович, "нормальные люди"...
 
Пьянь на "фешенебельных яхтах" не "плавает". Точнее, для вашей пьяни мы еще суда не проектировали и не собираемся :) Но если Вам, Алексей Викторович, представится возможность спроектировать такую, с позволения сказать, "яхту", то советую сразу делать леероне ограждение сплошное в виде клетки, закрытое и сверху - не ровен час, пьянь купаться возжелает и с лееров прыгать на ходу...
 
А касательно лееров, я к себе в блог маленький ликбез подгружу. Свециалньо для деятелей "большого судостроения". Тут сообщения обрезает, и нельзя картинки  вставить.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
03.08.2014, 09:20
Для Рыбакова и всех тех, кому интересно:
http://albatrossdesign.livejournal.com/61287.html
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
03.08.2014, 10:51
Да проблемы понятны. Сам столкнулся когда модернизировал т/х пр. 1606 "Костромич" (делал проект). Получилось не очень, зато правилам РРР соответствовало и согласовали)))). А можно было это все дело и по аккуратнее и элегантнее сделать. Хотя я тогда еще наемным инженером-конструктором работал (платили очень мало) поэтому не стал себе голову ломать))) На сколько платили настолько и работал даже больше))) А как сюда картинку прикрепить? вообще можно или нет это сделать? Хотел выложить свое творение на всеобщую критику и обсуждение...
-0+
#Рыбаков Алексей Викторович
03.08.2014, 11:58
Я тоже повеселился… Цитирую: «Пьянь на "фешенебельных яхтах" не "плавает"».  И сразу вспомнил о Сергее Полонском и его «приключениях» в Камбоджи. Так что плавают и пьянь, и обкуренные, да и прочие богатые дураки. Или думаете, что среди ваших клиентов таких нет? – сплошь и рядом.
 
Теперь на счет леерного ограждения. Во-первых это не вопрос регистра – его место здесь «шестое». Во-вторых, высота ограждения зависит от параметров человека, а не от прихоти «горе-дизайнеров» и если у них на поводу идут различные DNV и прочие составители различных ISO, то это совсем не значит, что на таких судах безопасно плавать. Объясните мне, как мне поможет леерное ограждение высотой 450 мм при моем росте 1850? Это как раз на уровне моих колен. Что мне пальцами ног за него цепляться? Или получить удар под колено и свалиться за борт? Вот как раз из-за этого из правил убрали леера высотой 600 мм. Помнится и в СНИИП для гражданского строительства существовала норма высоты ограждени далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
03.08.2014, 12:46
Без оскорблений нельзя?  Все кругом дураки - в рабочих группах ISO, в GL, DNV; а тут такой гений-строитель речных барж из Нижнего Новгорода, отважный писака, уже далеко по Фрецйду "не танцор", но зато "правдоруб в интернете"?
 
На малом судне (длиной до 8.5м) человек работает на носовой палубе на корточках или сидя, отсюда и леера 450мм. Или не ходили на таких судах, не знаете? Касательно 600мм - это высота, при которой человек идет вдоль лееров, слегка нагнувшись и держась за них. Опять же - не в курсе? Посмотрите схемы в стандарте ISO, там же они есть. На малом скоростном судне, даже если вы сделаете леера по 2 метра, это не поможет - катапультирует за борт при типичных вертикалньых ускорениях 2-4g запросто. Кроме того, вы же стандарта ISO не читали - там еще, помимо лееров, и поручни требуются, и точки для страховочных концов.
 
Ну и примерьте высоту лееров 1.2м на 10м судно - самому не смешно?
 
Касательно "богатых дураков", Полонского - это вам скармливают по ТВ. Наш обычный заказчик - это интеллигентный и состоятельный человек, будь он из России или иностранец. Пьяни яхта не нужна, она и с балкона упадет, несмотря на СНиП. далее...
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
03.08.2014, 13:40
Мое мнение относительно норм такое. Вы не ругайтесь и не оскорбляйте, мужики, друг друга а ведите аргументированный спор (вроде взрослые люди руководители). А нормы пишут тогда когда хотя бы с одним баранам что-то случится. Можно дойти до того что вообще суда проектировать как подводные лодки, как самолет чтоб на палубу не выйти (но это абсурд). в первую очередь надо каждому понимать что попав на борт судна ты автоматически в зоне повышенной опасности. Это же так просто этому в школе на ОБЖ учат... И не надо будет на дурака рассчитывать. Людей больше гибнет на "Булгариях" всяких от того что тех. состояние не могут проконтролировать все те же Регистры. Вот и создают видимость того что радеют за безопасность путем леерных ограждений там где их сроду не было и прочей лабуды. Одно только требование НС59 о том что леерное ограждение должно быть на баржах-площадках чего только стоит.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
03.08.2014, 14:01
Дмитрий, совершено верно. Абсолютная безопасность недостижима в принципе, но есть понятие допустимого риска. Для разработки норм В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ (в авиации, на транспорте, в документах IMO и т.д.) используется "формальная оценка безопасности" FSA - берется "стоимость потери жизни", берется вероятность случая из статистики, берется стоимость технического мероприятия и определяется есть смысл или нет это делать. Например, на маломерке всего 1% всех аварий по данным ГИМС РФ - это пожары. Но кому-то неймется, и вот уже разработчики правил требуют противопожарную изоляцию на маломерных судах на класс А0-А60, а они, как известно 90% строятся из стеклопластика... Время оставления малого судна в случае пожара очень мало. Мы даже делали оценку рисков и стоимости противопожарных мероприятий, в числах - совершенно нет смысла в таких драконовских мерах с конструктивной проитвопожарной защитой (типа зашивки пластикового корпуса стальными листами, ага!), достаточно огнетушителей и системы пожарот далее...
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
03.08.2014, 14:15
Есть один закон что если хочешь заработать то прими закон или норму. Походу просто проплатили за все это чтоб в РФ не строили а тащили из-за бугра и деньги и рабочие места соответственно там были а не у нас в стране. Продукция по нашим нормам будет неконкурентноспособной и наши же правители скажут что у нас строить некому давайте купим у буржуев. у меня такое мнение сложилось что дело идет к тому чтобы иностранные суда пускать во внутренние воды. Нагибают судостроение то что есть скоро заставят порезать а потребность в перевозках останется. И скажут что у нас возить некому давайте пустим иностранные компании во внутренние воды. Потому что наши судоходные компании не могут себе позволить строить суда (дорого). И флота у них не станет. Одна только норма про двойной борт и двойные борта стольких судовладельцев в тупик поставила. Иртышское пароходство столько денег потратило чтоб второе дно и борта на судах пр. Р-77 сделать. Баржи наливные за копейки с одним дном купить можно от них все из далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
03.08.2014, 14:29
Я всегда говорил, что с этими нормами - это целенаправленное вредительство со стороны разработчиков. Отечественных производителей загоняют в тупик идиотскими требвоаниями и поборами, им просто не дают вырасти. А крупные импортеры "решают вопросы".
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
03.08.2014, 14:41
Это точно про вредительство подмечено))). Тут только получение признания в РРР на вид деятельности чего только стоит. По сути монополист РРР...
-0+
#Рыбаков Алексей Викторович
04.08.2014, 09:45
«Маразм крепчал. В воздухе стоял волшебный звон, исходящий от танцоров, а вернее от соударения их причинных мест при выделывании тех или иных па, которые, в то же время, так им мешали. Танцоры старались это дискомфорт не замечать потому, как уж больно приятная для их сердец была эта музыка души. Они слились в экстазе. Со стороны это напоминало пляску дикарей из племени Мумбо-Юмбо с обязательным показом выпяченного трясущего голого зада, что, по их мнению, должно внушить врагам неудержимый страх». Так или примерно так образно описал бы прозаик сложившуюся дискуссию. Я, со своей стороны, поддерживаю ее только в надежде, что в основе мнения моих визави лежит юношеский максимализм, который рано или поздно пройдет. Желательно, чем раньше, тем лучше. Но бывают и застои.
В основе юношеского максимализма лежит, естественно, возраст, отсутствие опыта и знаний, не умение читать и анализировать прочитанные нормативные акты, недоразвитость умственных способностей. Так как последнее у оппонентов, полагаю, отсутствует, то есть большие надежды.   далее...
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
04.08.2014, 12:03
Уважаемый Алексей Викторович! Если Вы такой профессионал в области судостроения и нормативных актов то подскажите почему требования тех же Правил РРР не учитывают требования других документов? В п.111 тех.регламента написано что на самоходных судах (без оговорок) должна быть аппаратура ГЛОНАСС а в табл. 23.2.2 Части IV ПСВП (в редакции извещения №5) такое оборудование  на судах разряда "Р" и "Л" требуется только для нефтеналивных и пассажирских. Вот и как понимать такое? И различных вопросов по тому как трактовать Правила РРР очень много. Любой проект то в первую очередь согласовывается с РРР...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
04.08.2014, 12:38
Дмитрий, кого вы спрашиваете - слово "профессионал" по отношению к Рыбакову давно нужно брать в кавычки. Он даже не читал обсуждаемого Техрегламента; это чудо уже лет двадцать ничего не строило, сидит тут в завистливой злобе и хамит тем, кто работает и создает. Давно предлагал Рыбакова на этом ресурсе игнорировать, эти его выпады со старческими причинными местами уже всех достали.
-0+
#Рыбаков Алексей Викторович
04.08.2014, 14:50
Как я помню, хамом вы стали с момента появления на «Корабеле». Я это связываю с общей умственной недоразвитостью, которая не зависит от ученых степеней. Хамом может быть и академик.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
04.08.2014, 14:59
Убедительная просьба к администрации ресурса. Терпеть оскорбления от Рыбакова боль нет никакой возможности. На ресурсе останется или он, или я.
-0+
#Рыбаков Алексей Викторович
04.08.2014, 14:33
Уважаемый Дмитрий!
 

Разногласия в написании и трактовке тех или иных правил и норм всегда сосуществовали и будут существовать. Для примера возьмите то, что творится в законотворчестве. Для исправления выявленных несоответствий  выпускаются различные бюллетени и извещения. Если Вы заметили такое не соответствие то обратитесь в соответствующею организацию, выпустившею этот документ за разъяснением. Вам обязаны разъяснить.
Что касается оснащения судов системой GPS-ГЛОНАСС, то мое личное мнение, на речке в зоне повышенной опасности такой системой или ее производными устройствами, должны оснащаться все рукотворные плавучие объекты, находящиеся в данный момент времени на ВВП, включая и надувные лодки, и плоты, и бакены судоходной обстановки. Это требования я, в первую очередь, связываю с бумом развития скоростного флота на реке, который движется в достаточно узком коридоре судового хода и опасность столкновения и появления негативных последствий многократно возрастает.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
04.08.2014, 12:34
Еще меня интересует мнение участников по поводу разработки проектной документации Российским Речным Регистром. Как то непонятно это выглядит. Сами разработали сами согласовали? А кто тогда осуществит контроль и проверку проектной документации???
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
04.08.2014, 13:16
Про г-на. Рыбакова сказать ничего не могу, не знакомы лично. Но мое мнение такое что подобные ресурсы и форумы в первую очередь созданы чтоб коллеги могли обмениваться опытом и делиться проблемами (одна голова хорошо а целый форум лучше) а не хамить и не грубить друг другу. Если есть что сказать по факту (ссылаясь на пункты документов или личный опыт) то надо аргументированно говорить. А заниматься обсуждением половых органов надо на медицинских форумах (раздел урология скорее всего). А вы на пару половину текста написали друг о друге свое мнение))). Я вот тут тоже спорил с г-ном Рыбаковым на другую тему так все свелось к тому что я балбес и читать не умею)))).
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
04.08.2014, 15:04
Разногласия разногласиям рознь. Зачем ломать нормы которые были нормальные и что-то выдумывать причем получается очень коряво. Яркий пример тому правила плавания 2003 г. А про ГЛОНАСС спорный вопрос. Зачем ставить его на тот же речной трамвайчик который в границах рейда работает там и УКВ радиостанции достаточно. Судоводитель и так знает где он едет во первых день а во вторых карта есть и город на берегу видно. В разряде "О" и выше понять можно на пассажирских судах транзитных тоже. А вот если например работает буксир с аппарельной баржей которая возит технику и водителей с берега на берег там то зачем АИС и ГЛОНАСС? Я знаю такого судовладельца у которого маленькая баржонка и "Костромич" работает на переправе маленький скромный бизнес. И его получается с этой нормой заставили ставит АИС и ГЛОНАСС. А она ему зачем??? Итого мужика опустили на 200 тыс. оборудование + проект установки еще 30 тыс. + работы по установке (сам же он не может поставить без признания 2 антенны и 2 маленьких мони далее...
-0+
#Рыбаков Алексей Викторович
04.08.2014, 16:58
Уважаемый Дмитрий!
 
Я с Вами согласен, что регулярный пересмотр норм часто выполняется коряво и не всегда связан с накопившимися проблемами, например, возьмите ГОСТ на «Молоток слесарный». Критерием пересмотра норм должен стать не временной период, как сейчас, а накопившиеся проблемы. И если их нет или очень мало, то достаточно корректировки по извещениям.
Что касается ГЛОНАСС, то мне кажется, что Вы не совсем внимательно прочитали мой комментарий. Я указывал, что оснащение системой GPS-ГЛОНАСС и ее производными связано с бумом в развитии скоростного флота на реке. Кроме старых добрых СПК, глиссеров и СВП с жесткими скегами, появились во множестве другие экзотические суда, такие как амфибийные СВП (АСВП), экранопланы, скоростные катамараны. У первых двух большие проблемы с маневренностью и поэтому им необходимо знать судоходную обстановку раньше, чем судоводитель получит визуальный контакт, чтобы принять решение по расхождению. Но для этого совсем не надо оснаща далее...
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
04.08.2014, 20:04
Я думаю что в первую очередь РРР должны задавать вопросы по нормам которые диктуют вышестоящие законы о том как их технически и целесообразно осуществить. А то получается что всех стригут под одну гребенку по принципу захотят работать заплатят. А про бассейн в котором я работал скажу так от Омска до Тобольска уже нет скоростных судов хотя их было всего 4 последние годы. На Оби тоже не так много СПК. Надо же как то учитывать тип судов в каждом бассейне. Интересоваться у местных филиалов РРР об обстановке а то там в Москве приняли норму и все... Так то у нас Страна к счастью не маленькая и за Уралом люди живут и работают. А то так и малый бизнес можно задавить... А местный регистры (филиалы) в первую очередь должны, как я думаю, задавать вопросы  ГУ РРР по непоняткам в нормах и как их трактовать. А они сидят и молчат чтоб лишний раз не тревожить высокое руководство. Вот о чем я хотел сказать. Всем сегодня все равно что будет завтра. Сел в кресло теплое и сиди... А я бы хотел чт далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
05.08.2014, 07:06
Дмитрий, да что там далеко ходить - вот возьмем РС, у них есть правила по скоростным судам ВСС, основанные на международном HSC Code, который только для судов совершающих международные рейсы, а к судам до 24м длиной  вообще не применяется. РС под правила для ВСС  гребет всю пассажирскую маломерку, а там требования к навигационному оборудованию такие, что радар "одобренного типа для ВСС" будет облучать большую часть малого судна. Его просто физически невозможно установить на нужной высоте/расстоянии. Но кого это волнует, главное что правилам соответствует? Вот такое бездумно применение правил везде... Мы пробовали пропихнуть установку радара типа broadband с низким излучением, - что вы, это же нельзя, частота не соответствует правилам. Правда, весь мир такие радары на судах небольшого размера ставит и с ними ходит на местных скоростных линиях - вон, в Австралии недавно видел на пассажирском катамаране. И это только один пример!
 
И пока такие долб.бы далее...
-0+
#Фомченко Артем Владимирович
09.08.2014, 22:31
Добрый день, участникам. Может не в тему, но хочу поинтересоваться у людей, кто принимает непосредственное участие в проектировке и переоборудовании судов согласно требованиям РРР. Кто может прокомментировать п. 13.3.6 ПССП ПРАВИЛ РРР "В районе грузовых трюмов суда 
должны иметь двойное дно и двойные борта" Как мне кажется это требование навеяно МОРПОЛом и должно относиться сугубо к нефтеналивным судам и химовозам (см. ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА №882 п. 101. В целях обеспечения химической безопасности сухогрузных судов, перевозящих химически опасные грузы б) судно должно иметь двойные дно и борта в пределах грузовых помещений; и п.108. В целях обеспечения экологической безопасности судов .......
в) на нефтеналивных судах (кроме стоечных судов) должны быть предусмотрены двойное дно и двойные борта, простирающиеся по всей длине и высоте грузовых танков, или грузовые танки должны быть вкладными) .
 И Только лишь СОЛАС регламентирует применение правил только к судам, совершающим международные рейсы: далее...
-0+
#Рыбаков Алексей Викторович
10.08.2014, 22:14
Уважаемый Артем Владимирович!
 
Как мне известно, пр. 01340 выполнен на класс РС первого ограниченного района плавания. Вы что, переводите из РС в РРР? Если не делать перевод, то РС прописаны требования к двойному дну. К обязательным двойным бортам требований нет. Если Вы не делаете из проекта очередную яхту, и не меняете назначение судна то наверное с РРР можно разговаривать, ссылаясь на опыт эксплуатации в условиях первого ограниченного района плавания, требования к которым значительно выше, чем к любому классу РРР. Но с этим надо обращаться в ГУ РРР. В инспекциях Вам не согласуют.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
09.08.2014, 23:16
Вопрос. А зачем что-то писать в ГУ РРР. Судно у Вас эксплуатируется стоит на учете. А насколько я помню то письмо про двойные борта и двойное дно только для нефтеналивных судов. п. 13.3.6 это надо учитывать для нового судостроения как мне думается. Если по этой норме принимать суда то уже никто работать не будет. Многие суда не соответствуют нынешним Правилам РРР и по многим частям.  Просто закон обратной силы не имеет если раньше так можно было строить то теперь нельзя вот и все. А до судов в эксплуатации думаю не пристанут до того момента пока не появится какое-нибудь письмо из ГУ РРР. Пример остойчивость для судов пр. 1606 при статическом действии буксирного троса (с постройки не проходила еще). Пришло письмо из ГУ там они что-то посчитали по другим методам и все разрешили (а так получается что вообще суда пр. 1606 нельзя было модернизировать)...К тому же пункт 13.3.6 для судов только класса М-СП. В крайнем случае понизите класс до М-ПР (ну если совсем прижмет)...А вообще Ваше судно далее...
-0+
#Фомченко Артем Владимирович
10.08.2014, 02:11
Все верно м-пр. И сейчас таки прижало повысить класс до м-сп)) А местный филиал РРР  согласовал анализа соответствия только тогда, когда в него включили пункт 13.3.6 (разработать документацию на установку двойных бортов в районе грузовых трюмов). И кстати на этом проекте с постройки уже реализовано двойное дно. Вот сейчас нужно написать в ГУ письмо с просьбой об отступлении от правил, по тем-то, и тем-то основаниям, а что именно расписать, и как бы это максимально матировать? Они ведь упрутся в этот пункт, скажут должны быть на М-СП двойные борта и дно и все тут. Кто подскажет как закрутить мысль?
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 08:09
Ну это надо смотреть по судну и грамотно письмо писать конкретно не скажу в вашем случае. Но мы как-то делали проект переоборудования наливной баржи в аппарельную площадку. Писали письмо в ГУ РРР чтоб можно было без обновления сделать обосновали и разрешили. А если филиал РРР сказал делать надо делать. Если бы у Вас судно было с постройки М-СП а потом по каким-то причинам снизили класс до М-ПР и вы бы захотели до М-СП поднять то думаю можно было бы написать в ГУ письмо и может и разрешили. А в Вашем случае трудно сказать...
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 08:20
Не так давно писали письмо в ГУ РРР (занимались предпроектной проработкой) с просьбой переклассификации баржи проекта 942 на класс "О"2,0 без процедуры обновления. Но там с постройки был класс "М"1,5 но потом было письмо чтоб класс соответствовал высоте волны и снизили до Р1,2. Так вот теперь надо переклассификацию делать но хотелось без обновления. ГУ дало добро написали обосновали. Но у Вас кажись не тот случай я думаю эту норму нельзя будет обойти. Придется делать двойное дно и двойные борта. Вам сперва надо было прикинуть с проектной организацией которая анализ делала требования и пункты и что они тянут (какие работы и затраты) и потом уже делать переклассификацию.
-0+
#Фомченко Артем Владимирович
10.08.2014, 16:14
Так мы еще переклассификацией и не занимались даже. Вот только получили "принято к сведению" на анализ соотвтетсвия...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
10.08.2014, 17:53
Блин как у вас все сложно; вместо судостроения приходится заниматься перепиской с мудаками, которые выдумывают "правила". Вот у нас сейчас рядом возят баржами песок и отсыпают набережную - и хоть бы кому в голову пришло эти баржи "класссифицировать". И прибрежных просмысловых судов с каким-либо Регистром у нас тут нет. И живут люди, и заметьте - нормально развиваются, зато и рыба есть в продаже не импортная, и инфрастурктура создается.
 
Ни один судовладелец в здравом уме не хочет топить свои суда и вопросы безопасности игнорировать не будет; а если вместо того, чтобы вкладывать деньги в судно, он носит их чинушам в регистры, чтобы отбиться от раздутых бюрократических процедур, то все останавливается.
 
О чем это я? Подходы к судам, не совешающим международных рейсов, должны быть упрощены в разы. И маломерные суда - первые в этом списке.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 19:21
Ну а как иначе? То что я написал на этом форуме касается непосредственно судовладельца (он хочет получить документы на судно) чтоб все соответствовало правилам там никаких подводных камней нет. А то что касается реки и отсыпаемой набережной то я согласен что в разряде "Р" нормы можно и смягчить а вот что касается разряда "О" и выше то там не так просто работать там стихия. Я сам просто работал в Обской губе и знаю насколько надежной должна быть техника. А правила в чем то я с ними согласен но где-то есть неточности и неясности об этом говорили выше. Самое главное чтоб у контролирующих организаций цель была не нагнуть судоходство а действительно рационально снизить аварийность.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 19:27
А то что про здравых судовладельцев то тут спорный вопрос. Сам встречал таких которые покупают корыто восстанавливают на авось и думают что ничего не случится. Лишь бы пару тройку навигаций прибыль принесло а потом хоть трава не расти. Даже детей порой отдают не с тем умыслом чтоб дело продолжили а чтоб упаси Господь не имели отношения к реке. И таких много и аварийность создают в основном мелкие частные судовладельцы. Живой пример "Булгария". Эксплуатировал то судно по факту один человек непонятный ЧП-шник. И в РРР это понимают.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
10.08.2014, 19:55
Надо упростить до разумного минимума, есть лицензирванный сюрвейер, никакой классификации судов, вот образец австралийский, например:
https://www.amsa.gov.au/domestic/
 
Но в России этог оникогда не будет, этож сколько важных и незаменимых людей останутся без источников дохода!
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 19:30
А кто разработал анализ соответствия?
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 19:30
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 20:57
Это точно про незаменимых людей в  РРР условия труда далеко не самые худшие и з/п  приемлемые даже у рядовых экспертов + полис ДМС даже есть. У конструкторов во многих организациях судоходных таких условий нет и даже не снилось))))))
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
10.08.2014, 21:34
И это притом, что работники КО - это как раз профнепригодные конструкторы, в своем большинстве. Есть, конечно, исключения.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 21:09
Жаль только ссылка на англицком(((( не хочу читать... Вкратце опишите в чем суть...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
10.08.2014, 21:33
Там есть требвоания, котроые усложняются в зависимости от района плавания, размера судна, пассажировместимости и т.д. Есть в помощь судовладельцам вохможность сгенерировать список применимости технических требвоаний - в зависимости от желаемых параметров. Общий смысл в том, что сертификаты на каждй кингстон никто не требует, на суда небольших размеров даже конструкция корпуса не проверяется, технические требвоания и объем администирования привязаны к размерам и району плавания. Очень разумная система.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 21:50
Ну так требования Правил РРР тоже зависят от района плавания длины  и назначения. Есть только проблема что не вполне доступно изложены правила и еще куча документов есть которые надо учитывать при проектировании. И не согласованы между собой данные требования и часто нельзя их технически осуществить. Вот я думаю в чем вся наша беда. Не знаю как обстоит дело с Правилами РМРС не сталкивался.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич
11.08.2014, 06:48
Там все требвоания на порядок проще, вот в чем разница. Еще раз: никто не требует получения класса; есть элементарные требвоания к безопасности и они проверяются сюрвейером департамента транспорта, вот и все.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
10.08.2014, 22:26
Думаю РРР такие доводы не примет скажет что нам плевать что там в РМРС у нас в правилах написано что должно быть и все будьте добры выполнять. РРР же не принимает сертификаты РМРС на оборудование. Требуют чтоб именно сертификат РРР имелся. Хотя попробовать можно. Надо поднимать документы первоначального освидетельствования чтоб доказать что строилось судно на класс РМРС а потом было переведено в РРР.
-0+
#Фомченко Артем Владимирович
11.08.2014, 02:17
10 Августа 2014 г. 22:14, Рыбаков Алексей Викторович
Уважаемый Артем Владимирович!Как мне известно, пр. 01340 выполнен на класс РС первого ограниченного района плавания. Вы что, переводите из РС в РРР? Если не делать перевод, то РС прописаны требования к двойному дну. К обязательным двойным бортам требований нет. Если Вы не делаете из проекта очередную яхту, и не меняете назначение судна то наверное с РРР можно разговаривать, ссылаясь на опыт эксплуатации в условиях первого ограниченного района плавания, требования к которым значительно выше, чем к любому классу РРР. Но с этим надо обращаться в ГУ РРР. В инспекциях Вам не согласуют.

мы хотим переклассифицировать с М-ПР в М-СП. Просто я хотел узнать, у знающих здесь людей: ГУ РРР когда нибудь шло на встречу проектантам, судовладельцам ? Или рубит на корню?
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович
11.08.2014, 08:50
Артем Владимирович. Я выше писал о двух случаях из моей практики когда приходилось писать письмо в ГУ РРР. Оба случая о том чтоб не проводить процедуру обновления при переоборудовании и переклассификации. Оба раза разрешили. Главное обосновать эти отступления в письме...
Алексей Викторович вариант предложил можно попробовать... Просто есть сомнения о которых я писал выше.
Свежие новости
Инновационным российским катамараном заинтересовались зарубежные СМИ
13:56 / судостроение