На верную ли дорогу встал, товарищ?

Конечно, конструктора в КБ пишут пояснительные записки и спецификации, но делают это по прототипу и нормам, для чего особые способности не требуются.

Свою вводную я постараюсь показать на примере статьи Д.А.Грубова «Верной ли дорогой идём, товарищи?», опубликованной в 3 выпуске ж. «Korabel.ru» за 2010 г. Делаю это скрепя сердце, потому что не хочется обижать сотоварища по цеху. Но истина дороже и, возможно, моя статья окажется многим полезной, о чём можно судить по их комментариям на сайте. Статью разбираю по косточкам.
 

1. Все статьи по поводу возрождения российского судостроения я бы разделил на две группы. Общую мысль первой я бы описал так: «мы строили, демократы развалили». Дескать, все вокруг плохо, нужно возрождать плановое управление промышленностью, восстанавливать Минсудпром, отраслевую науку и пр.
А разве это неверно? В любимой многими Швеции судоходство является государственным, т.е. имеет соответствующий управляющий государственный орган и работает, конечно, по плану. Как многие не хотят понять, что ни оно предприятие не может работать без плана? Тот же проект судна – это план его устройства. Но планирование целой отрасли - это высший уровень, до которого страны с рыночной экономикой никогда не дотянутся.
 

2. Вторая группа оптимистична, как пионерский барабан.

Хотелось показать себя остроумным, а получилась глупость и простое хамство. Как можно обижать людей старшего поколения? Я сам был барабанщиком в пионерском отряде (у меня хорошо с ритмикой) и горжусь этим.
 

3. Но давайте задумаемся, отключившись от личных и ведомственных интересов, и попробуем ответить на сакраментальный вопрос: зачем России развивать (возрождать) судостроительную промышленность? И отвечая на этот вопрос, постараемся осознать, что 95 % населения России (если не больше) к судостроению не имеет ни малейшего отношения, и от его проблем далеки бесконечно.

Красиво написано, но опять…Процент людей, занятых в отрасли, не имеет никакого отношения к её необходимости. Главное – польза для государства.
 

4.В проектах программ и печатных публикациях приводятся ряд аргументов, которые можно рассматривать, как цели возрождения судостроения. По моим наблюдениям, их три….Таким образом, судостроение, судоходство и рыболовство рассматриваются как звенья одной цепочки, и без развития одного звена невозможно развитие другого. Мировой опыт доказывает, что это не так. Пример – Швеция, которая в 70-е годы прошлого века была одной из ведущих судостроительных держав. Сейчас судостроения в Швеции нет, а судоходство – есть, хотя и со специфическими национальными чертами.

Автор сам выдумывает цели и тут же их опровергает, причём неуклюже. Отдельные примеры, как говорил дедушка Ленин, ничего не доказывают и ничего не опровергают. Можно привести другие примеры. Япония имела первое в мире судостроение, и её флот входил в десятку. Норвегия строит собственный рыболовный флот, которым добывает для себя рыбу.

Интересен вывод автора «для развития отечественного судоходства развитие отечественного судостроения вовсе не обязательно». А кто с этим спорит? Но непонятно, о чём печётся автор – о судостроении или судоходстве? Каша…

В целом, было бы хорошо развивать своё судоходство и своё судостроение.
 

4.Цель вторая. Возрождение российской судостроительной промышленности станет «локомотивом» для возрождения производства судового оборудования, что будет способствовать росту экономики в целом.

Здесь проявляется отсутствие знания автором опыта развития экономики многих стран.

В ЦНИИ «Румб», где я работал в 70-е годы, было доказано, что судостроение действительно является локомотивом экономики в целом (не понятно, почему автор на первое место здесь поставил возрождения производства судового оборудования). Повторяю, что это было доказано на основе многофакторного анализа. Приведу примеры некоторых стран принятых в анализ: Япония, Бразилия, Испания, Корея Они стали экономически развитыми странами. Особенно поражает Корея. Как судостроительное государство она стала заметной, войдя в первую двадцатку в 1975 г., а уже в 80-х стала одной из ведущих в экономическом отношении стран.

Отсутствие продажного сервиса оборудования не означает, что его не надо развивать. Всё надо делать по единому плану при финансовой поддержке государства. Так что в первую очередь, по-моему, остыть должен автор.
 

5. Как-то раз мы отдыхали с ним (инженер норвежской компании С.К. ) в Осло, в ресторанчике в районе бывших доков, и после некоего стаканчика «Аквавита» он выдал мне фразу, которую я не могу забыть на протяжении всей своей последующей инженерной деятельности.

А если никто не заметит неправильного решения, и оно пойдёт в производство? За чей счёт будет исправляться? На исправление ошибки тоже уйдёт время, а это приведёт к опозданию. Видно, норвежец был пьян, когда выдал свою сентенцию, которую долго не забудешь.

Реальный пример, «картина маслом». Работал я на одном судоремонтном предприятии. Мой товарищ рассказал о своём первом опыте работы конструктором в КБ предприятия, куда он поступил после окончания ОИМФ. Ему поручили начертить иллюминатор. Он его начертил, но поставил не те размеры, увеличив их вдвое. Идёт по цеху и видит, что рабочий делает его иллюминатор, но такой величины, что может утопить катер, для которого он предназначен. Посмотрел в чертежи и увидел свою ошибку. Исправил свою ошибку не просто просто, а гениально просто. В чертёж внес исправления, а иллюминатор ранним утром утопил в заливе.

Мы жили по принципу – лучше немного опоздать со сроками, но принять хорошее решение. Про задержку скоро забудут, а про ошибку будут помнить долго.
 

6. Реальный пример, «картина маслом»: Совещание у Генерального директора. Повестка дня – предложение отдела главного строителя относительно изменения сроков сдачи серийного заказа, причем, что уникально, влево…. Начальники цехов в присутствии Генерального признаться в своей неспособности решить задачу не решаются. Да и аргументов у них, признаться, веских нет, уже «изнуждили» их. И тут встает заместитель генерального директора по экономике и выдает сентенцию:

Смысл этого фрагмента понять невозможно. Не понятна принадлежность предприятия, но можно догадаться, что российское, потому, что автор при малейшей возможности ругает русское, а тем более, советское, и восхваляет запад.

Почему взялись за убыточный заказ – наверно, автор хотел показать, какие русские дураки. Почему начальники цехов такие «изнужденные» и некомпетентные? Может быть, это примета «рыночной» экономики и разгул демократии, когда люди знают, что за малейший промах их могут уволить. В таком случае в СССР демократии было больше. Любого начальника можно было вызвать на местком и партком, высказать свои претензии без боязни быть уволенными, так как по КЗОТ’у уволить работника практически было нельзя.
 

7.Как налогоплательщик, я не хочу отдавать свои деньги… на господдержку:

Этот фрагмент не поддаётся оценке. Чего тут больше – желание опорочить институты и КБ или показать какой проницательный автор. Господа форумчане, может я не прав?
 

8. Поэтому и цеховые ИТР должны изгнать из себя принципы работы, которые сейчас «процветают» на наших заводах. Кадры должны осознать, что им придется работать в условиях жесточайшей технологической дисциплины, от которой они, увы, отвыкли.

Видимо, автор хотел написать «падения в пьянство», боясь общественного гнева, но частично он, наверно, прав. А вот оскорбительный отзыв об отечественных ИТР и рабочих имеется. Известно, что наши, в основном пока советские, специалисты были самыми образованными, а уж по способности к обучению они не уступят никому.
 

9.Задумайтесь. В компании DSME, которая горит желанием построить верфь на Дальнем Востоке, работают 2 500 дипломированных инженеров (не считая контрагентов). Это означает, что в одной только корейской компании работает больше инженеров, нежели на всей территории России (так называемых инженеров, работающих плановиками и нормировщиками, в расчет не берем).

Как назвать это утверждение - не знаю. Пусть читатели сами дадут оценку.
 

10.Рассмотрим обычное диспетчерское совещание у генерального директора: строительство заказа накрыл очередной коллапс, график строительства срывается.

Коллеги, объясните - у нас действительно на производстве работают одни безграмотные дураки?

Пётр Великий требовал от «господ сената» говорить не по бумажке, чтобы глупость каждого видна была. Здесь мы имеем дело с «бумажкой», но от этого суть не изменилась. Правда, искорки истины в статье иногда проскальзывают.