Арбитражный суд Архангельской области признал незаконным решение таможни о взыскании таможенных пошлин за временный ввоз иностранного судна, которое, по мнению таможенного органа, совершило каботажную перевозку. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что каботажа не было.
Летом 2019 года судно HUDSONGRACHT (IMO: 9433262) было ввезено в Россию, как транспортное средство международной перевозки, для принятия на борт груза и дальнейшей его перевозки в Киркенес в соответствии с заключенным договором рейсового чартера. Далее планировалась перегрузка груза на борт другого судна для транспортировки в порт Сабетта в соответствии с условиями второго договора чартера. По стечению обстоятельств второе судно не смогло прибыть под погрузку, и судовладелец осуществил его замену, в соответствии с условиями чартера, на судно HUDSONGRACHT (IMO: 9433262).
Между тем, по данным Росморречфлота (системы отслеживания судов), указанное судно в иностранный порт не зашло, а развернулось и сразу пошло в Сабетту.
Таможенный орган, проведя проверку, посчитал, что судно совершило не две международные перевозки, а одну каботажную, по маршруту «Архангельск – Сабетта», без захода в какой-либо иностранный порт. В указанном случае судно HUDSONGRACHT (IMO: 9433262) должно было бы быть помещено не под процедуру временного ввоза транспортного средства международной перевозки, по которой таможенные пошлины не уплачиваются, а под обычную процедуру временного ввоза, где подлежат уплате ввозные таможенные пошлины в размере 3% от суммы пошлины за выпуск судна для внутреннего потребления за каждый месяц ввоза.
Требования об уплате таможенных пошлин в связи с нарушением процедуры временного ввоза судна в размере более 5 000 000 рублей были предъявлены таможенным органом Российскому экспедитору груза, зафрахтовавшему судно для перевозок, а не иностранному перевозчику.
Заявление о признании решения таможни незаконным было подано адвокатами экспедитора незамедлительно, так как экспедитор груза не может по смыслу ст. 83 ТК ЕАЭС быть признан декларантом в отношении судна. Таможенным органом при проведении проверки был также сделан необоснованный вывод о том, что иностранное судно, покинув Российский порт, в иностранный порт не заходило. Адвокатами были собраны и представлены объективные доказательства, что судно зашло и прибывало в порту Киркенес до того, как по другому договору чартера отбыть для перевозки груза в Сабетту. Указанные доказательства подтверждали, что судно совершило два отдельных международных рейса: вышло из Архангельска и зашло в Киркенес, вышло из Киркенеса и зашло в Сабетту. В подтверждение рейсов были представлены полные комплекты договорных и перевозочных документов, включая коносаменты и отдельные чартеры.
По совокупности доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, суд посчитал его решение незаконным и отменил его 02.11.2020 года.
При обжаловании решений таможенных органов существенное значение имеет правильная квалификация правоотношений, сложившихся в отношении товара, подлежащего таможенному контролю. Решение о взыскании таможенных пошлин, налогов не может быть вынесено против лица, не имеющего отношения к товару и не занимавшегося его таможенным декларированием. Дополнительно рекомендуется осуществлять сбор и хранение доказательств соблюдения всеми участниками сделки по ввозу товара той таможенной процедуры, под которую он был помещен.
Предположительно, такой спор мог возникнуть в связи с усилением государственного контроля над каботажными перевозками, выполняемыми судами под иностранным флагом. Перечень деятельности, разрешенной иностранным судам в Российских морских водах, сужается в связи с внесением изменений в ст. 4 КТМ РФ, а также в связи с будущим принятием Постановления Правительства Российской Федерации «О деятельности, которая может осуществляться судами, плавающими под флагом иностранного государства», предусматривающим увеличение сроков рассмотрения заявлений судовладельцев до 25 дней и требований к выдаче разрешений на каботаж для судов под иностранным флагом (соответствие судов тех. регламенту, наличие технических заданий и пр.).
Между тем, по данным Росморречфлота (системы отслеживания судов), указанное судно в иностранный порт не зашло, а развернулось и сразу пошло в Сабетту.
Таможенный орган, проведя проверку, посчитал, что судно совершило не две международные перевозки, а одну каботажную, по маршруту «Архангельск – Сабетта», без захода в какой-либо иностранный порт. В указанном случае судно HUDSONGRACHT (IMO: 9433262) должно было бы быть помещено не под процедуру временного ввоза транспортного средства международной перевозки, по которой таможенные пошлины не уплачиваются, а под обычную процедуру временного ввоза, где подлежат уплате ввозные таможенные пошлины в размере 3% от суммы пошлины за выпуск судна для внутреннего потребления за каждый месяц ввоза.
Требования об уплате таможенных пошлин в связи с нарушением процедуры временного ввоза судна в размере более 5 000 000 рублей были предъявлены таможенным органом Российскому экспедитору груза, зафрахтовавшему судно для перевозок, а не иностранному перевозчику.
Заявление о признании решения таможни незаконным было подано адвокатами экспедитора незамедлительно, так как экспедитор груза не может по смыслу ст. 83 ТК ЕАЭС быть признан декларантом в отношении судна. Таможенным органом при проведении проверки был также сделан необоснованный вывод о том, что иностранное судно, покинув Российский порт, в иностранный порт не заходило. Адвокатами были собраны и представлены объективные доказательства, что судно зашло и прибывало в порту Киркенес до того, как по другому договору чартера отбыть для перевозки груза в Сабетту. Указанные доказательства подтверждали, что судно совершило два отдельных международных рейса: вышло из Архангельска и зашло в Киркенес, вышло из Киркенеса и зашло в Сабетту. В подтверждение рейсов были представлены полные комплекты договорных и перевозочных документов, включая коносаменты и отдельные чартеры.
По совокупности доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, суд посчитал его решение незаконным и отменил его 02.11.2020 года.
При обжаловании решений таможенных органов существенное значение имеет правильная квалификация правоотношений, сложившихся в отношении товара, подлежащего таможенному контролю. Решение о взыскании таможенных пошлин, налогов не может быть вынесено против лица, не имеющего отношения к товару и не занимавшегося его таможенным декларированием. Дополнительно рекомендуется осуществлять сбор и хранение доказательств соблюдения всеми участниками сделки по ввозу товара той таможенной процедуры, под которую он был помещен.
Предположительно, такой спор мог возникнуть в связи с усилением государственного контроля над каботажными перевозками, выполняемыми судами под иностранным флагом. Перечень деятельности, разрешенной иностранным судам в Российских морских водах, сужается в связи с внесением изменений в ст. 4 КТМ РФ, а также в связи с будущим принятием Постановления Правительства Российской Федерации «О деятельности, которая может осуществляться судами, плавающими под флагом иностранного государства», предусматривающим увеличение сроков рассмотрения заявлений судовладельцев до 25 дней и требований к выдаче разрешений на каботаж для судов под иностранным флагом (соответствие судов тех. регламенту, наличие технических заданий и пр.).
