Использование другого вида судового топлива не является существенным изменением риска, о котором страхователь судна обязан уведомить страховщика, даже в ситуации, когда страховым случаем является поломка топливной аппаратуры.
В Постановлении ФАС СЗО от 15 апреля 2010 г. по делу № А42-1969/2009 суд указал, что к существенным изменениям в риске могут быть отнесены либо эксплуатация судна в условиях, отличных от условий, оговоренных в полисе, либо выход параметров использования судна за пределы, установленные техническими характеристиками судна. Во всех остальных случаях изменения не могут считаться существенными.
Между страхователем и страховщиком был заключен Договор страхования судна, В период действия Договора произошел выход из строя топливной аппаратуры и турбонагревателя. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на использование некачественного топлива. Страховщик также указал, что использование такого рода топлива является существенным изменением страхового риска, о котором страхователь по Правилам страхования должен сообщить страховщику.
Суд констатировал, что качество топлива является относительным и не относится к существенным изменением в риске, в соответствии с положениями КТМ РФ, поскольку используемый страхователем вид топлива не производится в России, а потому на него не существует ГОСТа. Таким образом, использование иного вида судового топлива далеко не во всех случаях однозначно свидетельствует о существенном изменении страхового риска, а потому ссылка в суде на данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Источник
Между страхователем и страховщиком был заключен Договор страхования судна, В период действия Договора произошел выход из строя топливной аппаратуры и турбонагревателя. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на использование некачественного топлива. Страховщик также указал, что использование такого рода топлива является существенным изменением страхового риска, о котором страхователь по Правилам страхования должен сообщить страховщику.
Суд констатировал, что качество топлива является относительным и не относится к существенным изменением в риске, в соответствии с положениями КТМ РФ, поскольку используемый страхователем вид топлива не производится в России, а потому на него не существует ГОСТа. Таким образом, использование иного вида судового топлива далеко не во всех случаях однозначно свидетельствует о существенном изменении страхового риска, а потому ссылка в суде на данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Источник
