Инновации и отраслевая наука

Нет сомнений в том, что получение новых знаний невозможно без инвестиций в НИОКРы. Но ведь главная цель инновационной деятельности – обеспечить значительную часть роста ВВП за счет рыночной реализации знаний путем разработки на их основе технологий и создания конечного конкурентоспособного продукта. Представляется, что нечеткое понимание сущности инновационной экономики – деятельности стало главным тормозом в решении проблемы. Хочу обратиться к образному и чрезвычайно емкому определению[1]: «Наука – это превращение денег в знания, а инновация – это превращение знаний в деньги». Цинично – да, противопоставление науки и инноваций – да! Но согласитесь, что это краткое определение фактически все ставит на свои места. Инновационная деятельность должна заканчиваться не исследованиями, а коммерциализацией – выходом на рынок с продукцией, имеющей потребительский спрос.

В практическом плане необходимо выстроить и узаконить последовательность обязательных взаимосвязанных действий по созданию инновационных проектов:

1)      получение новых исходных знаний или использование существующих для разработки концепции инновационного проекта;

2)      прикладные исследования и разработка технологий;

3)      собственно проект и производство конечной продукции;

4)      мероприятия по обеспечению рыночного сбыта – коммерциализация.

Если такую цепочку – последовательность действий принять за основу, увидим, что она сегодня разорвана во всех отношениях:

-        организационно-управленческом (различные ведомства: Министерства, Агентства и др., у каждого «своя наука» - свои программы, свои приоритеты и т.п.);

-        финансовом (различные принципы финансирования РАН, ВУЗов, отраслевых НИИ, центров, проектных организаций);

-        рыночном (нет обратной связи рынка и разработок).

Чрезвычайно существенным следует назвать отсутствие, как правило, связующих всю последовательность звеньев. Эти особенности усиливаются рядом сложившихся в последние годы небесспорных мнений и выводов.

Первое. Говоря о научно-технологической части этой цепочки, нужно признать, что существующее с начала 90^х годов понятие «наука» ассоциируется исключительно с РАН и ВУЗами. Но фундаментально-ориентированные и прикладные исследования проводят отраслевые институты, научно-производственные центры, КБ. Они же – разработчики конкретных технологий. И пропагандируемое СМИ мнение об их полной деградации сильно преувеличено.

Второе. Отождествление научных исследований с инновациями и возложение ответственности за инновационную экономику на РАН, не могущую, как правило, играть эту роль. Пример с «Норникелем». В 2003 г. «Норильский никель» решил осуществить водородный проект. Для этого была принята комплексная программа исследований РАН в области водородной энергетики и топливных элементов. Кроме того, была учреждена специальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» для создания коммерческого продукта. Однако в 2009 г. инвестор проект закрыл с претензией к РАН, что за потраченные десятки миллионов долларов получены лишь объемные научные отчеты (ж. Эксперт №38. 2010г.). Какие же претензии к РАН? Научные результаты - это основной продукт РАН, и качество этого продукта никто не оспорил. А вот если «Норникель» захотел осуществить коммерциализацию знаний в области водородной энергетики, он должен был бы предусмотреть участие в проекте тех, кто разрабатывает соответствующие технологии и проекты. Но этого сделано не было.

Этот пример – яркое свидетельство еще и того, что создание инновационных компаний ничего не дает, если в инновационном проекте нет главного звена – разработчика технологий и проекта финишного продукта (изделия).

Третье. Система – процедура отбора инновационных проектов - требует серьезной корректировки. Комиссии или Советы, осуществляющие отбор, чаще всего отстаивают корпоративные интересы. При этом приводятся серьёзные обоснования необходимости госбюджетных вливаний без объективного изучения потребительского спроса финишной продукции. Проекты в обязательном порядке должны содержать все составляющие инновационного цикла.

Наконец, четвёртое. Критериями оценки «инновационности» научных центров считаются количество публикаций, индексы цитирования и т.п. Бесспорно, это важные показатели. Но, может быть, стоит обратить внимание на низкую защищенность нашего интеллектуального продукта. Подобные критерии стимулируют выброс новых знаний в мировое сообщество. А используют эти знания наиболее эффективно «бедные» страны «золотого миллиарда». То есть, мы, щедро публикуя свои научные достижения, фактически финансируем зарубежную инновационную экономику.

Что нужно было бы сделать:

1.      Узаконить понятие инновационной деятельности со всеми ее составляющими, включая конечную цель – коммерциализация финишного продукта.

2.      Однозначно определить понимание науки в совокупности со всеми ее составляющими (фундаментальная, фундаментально-ориентированная, прикладная) и принять единый порядок бюджетной поддержки.

3.      Изменить процедуру отбора инновационных и VIP-проектов.

4.      Уточнить критерии оценки инновационности научных центров.

Понятно, что первые две позиции далеки от реальности. Однако остальные должны и могут быть реализованы без законодательных актов и структурных перестроек.

За основу надо принять процедуру отбора работ на Госпремии РФ, где функции отбора возложены на Президентский совет по науке и технологиям и его аппарат. В данном вопросе эти функции можно возложить на Комиссию по инновациям В.В. Путина или Совет главных и генеральных конструкторов (возглавлял В.В. Путин, сегодня С.Б. Иванов). За ведомствами этот вопрос оставлять нельзя, ибо подходы унифицировать трудно, а бороться с корпоративными интересами невозможно.

Итак:

1)      Инициатор инновационного проекта направляет материалы в аппарат Комиссии (или Совета).

2)      Аппарат рассылает материал нескольким анонимным специалистам на экспертизу.

3)      После одобрения большинством экспертов материал направляется потенциальным потребителям для подтверждения рыночной востребованности и готовности софинансировать.

4)      При положительном ответе по п.3 проект рассматривается Комиссией.

5)      Утвержденный Комиссией проект вносится в бюджетную роспись соответствующего ведомства, которое ведет проект до выпуска финишного изделия.

 

Важнейшим показателем инновационности следовало бы принять структуру бюджета научных и научно-производственных центров. Если в бюджете значимая доля приходится на продажу продукции на внутреннем и (или) зарубежном рынке – центр инновационнен.

Чрезвычайно важным для развития новаторской деятельности следует назвать уже давно требующие решения вопросы:

- передачи прав на результаты интеллектуальной собственности от государства, вложившего средства в НИОКР, непосредственно разработчику, способному превратить их в востребованный товар;

- отнесения расходов на патентование к расходам на НИОКР для целей налогообложения;

- внесение изменений в 94ФЗ в части процедур закупок НИОКР и инновационной продукции (отказ от основного критерия – цены и введение предквалификации, многоэтапности конкурса и т.п.)

Эти и другие подобные вопросы были рассмотрены 29 ноября 2010 г. на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики.

Предлагаемые автором рассуждения есть некое обобщение работы возглавляемого им более 20 лет ФГУП «ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова».

Институт им. Крылова – это крупный центр исследований и разработок, начавший свою историю в 1894 г. с создания первого в России опытового бассейна для отработки (оптимизации) формы корпуса, движителей, средств управления и т.д. В силу ряда обстоятельств в судостроении основные научные направления концентрировались в одном институте (опытовый бассейн, НИВК, ЦНИИ-45, ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова). Конструкторские организации (ЦКБ) и заводы своих экспериментальных средств не имеют. Такая концентрация научно-экспериментального потенциала  - основная причина того, что все без исключения боевые корабли, подводные лодки, другая морская техника (гражданская и специальная) начинали свой путь в океан через лаборатории Института.

Зона ответственности института – это весь комплекс мореходных качеств, прочность, главные энергетические установки, акустические и электромагнитные качества, ядерная и радиационная безопасность. Эксперименты, нормативно-методическая документация, рекомендации, правила проектирования и т.п. – традиционная продукция института. Предметом деятельности являются также концептуальные разработки и проекты гражданской морской техники.

Происходившие в стране в конце 80-х - начале 90-х годов процессы не могли не задеть институт. Практически 100%-ное госфинансирование резко упало, доходя в 90-е годы до 5% бюджета Института. Начался период выживания. Нужна была новая стратегия. И одним из главных направлений института стала диверсификация - выход на рынок с конечной высокотехнологичной продукцией. То, что сегодня стали называть инновационной деятельностью.

В советское время Институт им. Крылова, как и ЦАГИ, ЦИАМ, ЦНИИМАШ и другие, результаты экспериментов, научно-методические разработки щедро рассылал в конструкторские бюро, на заводы, так называемые финишёры. Последние получали в цене финишных изделий, в том числе, и наш прибавочный продукт. Поэтому мы вынуждены были взять курс на самостоятельное доведение разработок до выхода на рынок.

В качестве  примеров можно рассмотреть некоторые разработки, являющиеся по существу типичными примерами инновационного цикла: фундаментально ориентированные исследования – разработка технологии и проекта – изготовление системы – рынок.

Акустико-эмиссионная (АЭ) система диагностики технического состояния корпусных конструкций. Система разработана на базе результатов исследований по работоспособности конструкций с учетом реальных условий их изготовления, работы при различных нагрузках, механизмов разрушения. Оригинальная система классификации дефектов по регистрируемым АЭ сигналам, основанная на их многопараметрическом анализе и цветовой индикации степени опасности, согласованная и одобренная Экспертным Советом по неразрушающему контролю Госгортехнадзора РФ, позволяет выполнять контроль качества сварных соединений непосредственно в процессе сварки (рис. 1).

Практические работы по использованию АЭ контроля в заводских технологических процессах подтвердил его перспективность. Так, АЭ контроль процесса вварки секций в основной корпус подводной техники показал возможность сокращения до 90% количества контролируемых участков радиографическим методом и резкое сокращение объемов ультразвукового контроля и повышения его достоверности за счет адресного контроля по результатам АЭ. Внедрение АЭ метода в технологию контроля монтажных швов трубопроводов позволило перейти от их гидравлических испытаний к пневматическим, что дало возможность отказаться от последующих трудоемких операций осушки трубопроводных систем. В настоящее время Институт разрабатывает специализированные системы АЭ, адаптированные к заводским технологическим процессам на диалоговом принципе общения с ней оператора АЭ контроля.

Разработка конструкции гребных винтов с низкой виброактивностью. Фундаментальные исследования и прикладные разработки в области судовых движителей – одно из важнейших направлений деятельности института. Все корабли ВМФ и многие гражданские суда оснащены движителями разработки ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова. Сегодня Институт – эксклюзивный проектант гребных винтов для шведско-финской фирмы ABB-Azipod. Неформальный консорциум Институт – Северодвинское машиностроительное предприятие «Звездочка» обеспечил поставку около 180 гребных винтов по 31 проекту Института, в том числе для 56 больших круизных лайнеров, включая крупнейшее в мире пассажирское судно Oazis of the Seas постройки 2009 года.

Новая форма колонн вертикально плавающих сооружений океанотехники. Буровые платформы в виде плавучих заякорённых сооружений с вертикальными колоннами являются распространённым средством океанотехники. Однo из серьёзных требований к их поведению в условиях волнения состоит в минимизации угловых колебаний, притом что современные средства пассивного позиционирования в виде различного рода якорных систем зачастую оказываются недостаточно эффективными. Институтом на основе результатов собственных исследований разработан алгоритм профилировки колонн по их высоте, обеспечивающий неизменность остойчивости сооружения на волнении. Именно такое решение позволило исключить угловую раскачку платформы. Как показали испытания на интенсивном резонансном волнении, амплитуды угловой качки платформы с предложенной профилировкой оказываются в 2,5 ¸ 3 раза меньше, чем у традиционной платформы. Полученные результаты использованы в совместном российско-норвежском проекте полупогружной буровой платформы. Доля института на роялти закреплена в совместном соглашении.

Можно назвать некоторые финишные разработки в области военного кораблестроения:

- система компенсации электрического поля и противокоррозионной защиты гребных винтов и корпуса кораблей (система «Каскад» установлена и устанавливается на российских и экспортных кораблях);

- бортовой комплекс автоматического регулирования корабельных систем размагничивания (комплекс KDS устанавливается на российских кораблях);

- исследовательский радиолокационный измерительный комплекс с высоким разрешением по дальности и азимуту для выявления «блестящих точек» конструкций, имеющих повышенную радиолокационную заметность;

- гидроакустические покрытия для подводных лодок (разработка и поставка на экспортные ПЛ и для отечественного ВМФ.

В заключение можно сказать, что в объеме работ института, являющегося крупнейшим в стране научно-техническим центром морской техники, инновационная деятельность составляет более половины объема работ. И доля эта продолжает расти, составляя  растущую часть экономики института. Модернизация «Крыловского научного центра», начатая, как это ни парадоксально, именно в эпоху пресловутых 1990-х, идёт достаточно планомерно. Мы научились соразмерять свои возможности с фактическими потребностями отрасли и готовы, при необходимости, корректировать свой курс в соответствии с возникновением новых перспективных задач и потребностями мирового рынка кораблестроения.
  

Пашин Валентин Михайлович,  научный руководитель — директор ФГУП "ЦНИИ имени академика А.Н.Крылова" — действительный член Российской академии наук, лауреат Государственных премий СССР и РФ, лауреат премии имени академика А.Н.Крылова Российской академии наук, Герой Российской Федерации. Лауреат национальной премии "Человек года" за 2000 год по номинации: " Военно-промышленный комплекс" .

---