«Чем корабел от страуса отличается»

"Безопасность обеспечивается конструктивно и организационно, но мы, корабелы, в организационных вопросах не эксперты (это к эксплуатационникам), поэтому обсуждать можем только первое".
 Искренне не понимаю подобного подхода. 

Попробую объяснить свою позицию. 

В судоходстве осуществляется функционирование условной системы, состоящей из взаимосвязанных элементов:
 

Экипаж – Судно – (Груз / Пассажиры) – Внешняя среда
 

Как можно достичь высокой эффективности работы данной системы сосредоточившись на рассмотрении только одной из ее составляющих и отказываясь рассматривать взаимодействие ВСЕХ частей системы в комплексе? Причем как с точки зрения теории надежности, так и с точки зрения теории безопасности? 

У меня складывается полное ощущение, что некоторые корабелы, дистанцируясь от вопросов эксплуатации, начисто забывают смысл своей работы, общий с моряками (речниками) и заключающийся в обеспечении наибольшей безопасности человеческой жизни на море при максимально эффективном функционировании системы упомянутой. 

Отсюда, видимо и происходит неумение анализировать аварийные случаи и делать из них выводы. 

Рассмотрим ситуационную последовательность развития аварийной ситуации в указанной системе "Экипаж – Судно – (Груз / Пассажиры) – Внешняя среда": 

 

При аварийной ситуации возможны три основных ее исхода:

При наступлении данного события человеческие жертвы можно разделить на две группы:

 Спасательная операция в общем виде состоит из следующих этапов:

Исходя из времени гибели судна и продолжительности спасательной операции, все аварии делятся на три вида: 

Наиболее опасными для жизни людей являются, естественно, скоротечные аварии, которым в наибольшей степени подвержены суда небольших размеров. 

Главными условиями успешного спасения людей при скоротечных авариях следует считать возможность своевременного оставления судна и возможность воспользоваться после этого коллективными средствами спасения. 

При авариях низкобортных судов последнее особенно актуально, т.к. в этом случае в критических ситуациях люди не ориентируются на использование шлюпок/плотов, а покидают судно сразу после выхода на палубу. Коллективные спасательные средства (спущенные штатно и/или всплывшие) используются ими в дальнейшем.

Из сказанного можно сделать вывод, что даже скоротечные аварии имеют достаточно продолжительную "историю происхождения", а практика показывает, что лишь незначительное число людей гибнет по прямым причинам, вызвавшим аварийную ситуацию. И совершенно некорректно вырывать из ситуационной последовательности развития аварийной ситуации только лишь моменты ее возникновения и наступления аварии. Да еще и анализировать их "исключительно с точки зрения корабела" не обращая внимания ни на то, что "было до", ни на то, что "было после". 

Вы что, собственно, хотите выяснить? Угол заката диаграммы? Или все-таки комплекс причин такого количества погибших? 

В моем понимании, уважающие себя корабелы обязательно должны учитывать в своей работе все аспекты взаимодействия людей, судна (и груза) и различных внешних условий. И уметь анализировать все факторы этого взаимодействия как с точки зрения теории надежности, так и с точки зрения теории безопасности. 

Безопасность обеспечивается не только конструктивно и корабелы должны анализировать не только конструктивное обеспечение, а все стороны этого вопроса. Иначе это будет рассмотрением надежности конструкции без рассмотрения безопасности людей. Это не одно и то же!

 Согласитесь, что:

Хочу также обратить внимание на то, что вопросы обеспечения безопасности на море не могут решаться в условиях неограниченных материальных ресурсов и затраты на обеспечение надежности судна не могут превышать определенных пределов.

Судно, обладающее абсолютной надежностью создать невозможно, а значит всегда какая-то вероятность аварии и жертв неизбежна.

В итоге, хотим мы этого или нет, устанавливается некая цена человеческой жизни.

В связи с этим, необходимо направлять усилия на наиболее эффективное распределение ограниченных ресурсов для максимального снижения риска для жизни людей в море.

Судно может погибнуть, при этом люди на его борту погибнуть не должны.

Эффективности таких усилий не может достичь специалист, сознательно ограничивающий себя в рамках одного или нескольких аспектов обеспечения безопасности и не желающий анализировать все стороны проблемы в целом. 

Можно до хрипоты спорить о том, на каком угле крена вошли в воду иллюминаторы "Булгарии" и какие были причины потери ее остойчивости, но это не будет являться комплексным анализом причин такого ужасного количества жертв. И глупо ждать заключения комиссии по расследованию с целью узнать "некие неизвестные сведения, открывающие истинные причины трагедии". Все произошло "у нас на глазах". Любые дополнительные данные могут только уточнять и детализировать результаты анализа причин аварии, который пора бы научиться делать самостоятельно.

Корабелы, пытающиеся избегать рассмотрения вопросов эксплуатации судов и морской практики, явно напоминают страусов, привычно пытающихся спрятать головы в песок без оглядки на окружающую обстановку. В зоопарках, в связи с этим, вешают таблички "Не пугайте страусов – пол бетонный". Не стоит пытаться это делать…

При подготовке данного материала использовались публикации уважаемого профессора М.Н.Александрова (НКИ).