9 арбитражный апелляционный суд Москвы отказал ФГУП "Атомфлот" в удовлетворении жалобы и оставил в силе решение нижестоящей инстанции.
Как сообщает газета "Деловой Петербург" ,предметом спора истца и Балтийского завода стал контракт от 2014 года на строительство атомного ледокола проекта 22220.
Балтзаводу предстояло разработать и скорректировать рабочую документацию, спустить судно на воду, провести необходимые испытания и сдать ледоколы. В рамках контракта завод мог передавать часть работ субподрядчикам, при условии, что он предоставит госзаказчику копии договоров с ними в течение 10 дней после подписания. За нарушение этих условий контракт предусматривал неустойку в 1 млн рублей за каждый день просрочки. По мнению "Атомфлота", такие нарушения были, а общую сумму просрочки он оценил в 507 млн.
Представитель ответчика был не согласен с доводами госзаказчика, а также заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности (3 года).
Как следует из материалов дела, в ходе спора речь шла о 7-ми спорных документах, из которых 6 были дополнительными соглашениями с субподрядчиками Балтзавода. Суд отметил, что эти допсоглашения — не новые договора и не содержат признаков самостоятельной сделки.
 |
| Атомоход "Арктика" / Фото: пресс-служба главы и правительства Якутии |
Балтзаводу предстояло разработать и скорректировать рабочую документацию, спустить судно на воду, провести необходимые испытания и сдать ледоколы. В рамках контракта завод мог передавать часть работ субподрядчикам, при условии, что он предоставит госзаказчику копии договоров с ними в течение 10 дней после подписания. За нарушение этих условий контракт предусматривал неустойку в 1 млн рублей за каждый день просрочки. По мнению "Атомфлота", такие нарушения были, а общую сумму просрочки он оценил в 507 млн.
Представитель ответчика был не согласен с доводами госзаказчика, а также заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности (3 года).
Как следует из материалов дела, в ходе спора речь шла о 7-ми спорных документах, из которых 6 были дополнительными соглашениями с субподрядчиками Балтзавода. Суд отметил, что эти допсоглашения — не новые договора и не содержат признаков самостоятельной сделки.
