Уважаемый Михаил Эрнстович!
 
Все о чем Вы пишите, я думаю, весьма близко сердцу каждого корабела, однако меня смущает Ваш тезис о том, что военное кораблестроение «является интеллектуальным и технологическим локомотивом». В области судостроения, так и в других отраслях промышленности, что касательно термина «военное» в этом тезисе весьма сомнительно. Возьмите, к примеру, Японию, где военное ремесло, в принципе, запрещено конституцией, имеет самое мощное в мире судостроение. А наш «локомотив» не смог вытащить «Северную верфь» в деле коммерческого судостроения. Пару у «локомотива» хватило только на постройку трех «Святителей …» (при перспективе заказа в 30 судов) и потом они быстро-быстро перешли на привычные корветы. Получили от государства статус единственного поставщика (хотя и не факт,  что только они их могут строить), гарантированную прибыль в 25%, право пересмотра цен в сторону увеличения – что еще надо «удачливому» производителю – царствуй лежа на боку да пиши планы развития судостроения и непременно в свою пользу. Я думаю, что этот «локомотив» не поможет ни Севмашу, ни любому другому заводу, основательно вкусившему прелести военных заказов. Примеров «потери пара локомотивом» при переходе на гражданскую тягу можно привести множество, даже из советских времен.
Мое предложение рассматривать развитие судостроения в двух направлениях – государственное (казенное) судостроение и коммерческое. Первое, государственное, подразумевает создание флота для нужд и потребности государства (авианосцев, АПЛ, ледоколов, газовозов, буровых платформ и т.д.), второе, коммерческое (все тоже, только на продажу как отечественным, так и зарубежным заказчикам), для получения прибыли и только - ни чего более. При этом оба направления вполне могут включать в себя как военное кораблестроение, так и гражданское судостроение.
Если с первым направлением все более-менее ясно (имеется богатый семидесятилетний опыт «развития»), то второе, для нашей страны, в диковину и необычно. Попытки применения опыта развития первого направления ко второму приводит к тому, что второе направление постепенно отклоняется в сторону первого, а это лишает его смысла – получения прибыли. И вот здесь государство должно сказать свое веское слово, провести четкую водораздельную линию между этими двумя направлениями. С моей стороны, государству выгодно развивать второе, коммерческое, направление в судостроении, так как для этого требуется со стороны государства минимальные затраты. Но и первое, государственное (казенное)направление, учитывая сегодняшний развал в судостроении и оставшиеся от советских времен инстинкты у предприятий, бросать не должно. Однако постепенно склонять баланс сил в пользу второго направления его (государства) прямая обязанность, ели не хочет оставаться там, где сейчас оно, в области судостроения, есть – в одном месте от очковой зоны.Показать комментарий целиком