Мне кажется, что правильно и своевременно «Корабел» поднял вопрос о проблеме образования в отрасли, да и в целом по стране, начиная со школы, он актуален. Недаром царь Петр I, перед тем как строить флот Российский, ездил сам учиться корабельному делу в Голландию и посылал других. И, заметим, что он учился именно кораблестроению, а не менеджменту, что в его то случае, по современным меркам, было бы правильным. Выходит что или наши современники не совсем далеки, или царь был дурак. Однако по его деяниям этого не скажешь, поэтому напрашивается первое, а в месте с тем и то, что как важно руководителю, не говоря уж о более мелких сошках, быть специалистами в своем деле, и как важен кадровый вопрос. Кадры и образование, говоря словами В.В. Маяковского, близнецы братья. Поэтому вопрос образования необходимо рассматривать в контексте кадровой политики того или иного предприятия.
Мне, как специалисту, много лет проработавшему на производстве в полнее близка позиция минобразования о переходе на двухуровневой подход в подготовки специалистов, или даже трехуровневой – бакалавр, дипломированный специалист, магистр (см. общероссийский классификатор специальностей по высшему образованию). Многим выпускникам, подавляющему большинству, ни когда в жизни не пригодится тот объем знаний, который им дают в институте, но им же и не хватает многих конкретных знаний в производстве, которые они, в основном получают на своем опыте. Поэтому я за то, чтобы были:
бакалавры – специалисты прошедшие общеинженерную подготовку, обзорную специальную подготовку (в нашем случае курс «Теория и устройство корабля» - ТУК) и широкую технологическую подготовку – основу специальности:
магистры – специалисты прошедшие специальную инженерную подготовку на базе бакалавриата, это, в моем случае, глубокое изучение гидродинамики и теории корабля, строительной механики и проектирования судна.
Вот под это и должна быть разработана кадровая сетка на предприятиях, где четко должна быть указана «вилка» для тех или иных специальностей по классификации - бакалавр или магистр. Я бы ограничил бакалавров по административной линии – начальник производственного цеха, по конструкторской и технологической – I категорией. А вот контролировать этот процесс должно государство. Лицензию на тот или иной вид деятельности может получить только то предприятие, где на должностях руководителей и главных специалистов находятся магистры по специализации предприятия, а не лица особо приближенные. Хозяин предприятия будет вынужден пойти на это.
И вот если это будет реализовано, то мы увидим, что магистров для производственного предприятия нужно будет не более, чем 2…3 чел./тыс, а бакалавров 30…40 чел./тыс. Для ЦКБ и НИИ эти цифры будут иными. Но в любом случае количественный и качественный кадровый состав будет другим, да и объем и качество подготовки в ВУЗах должно стать иным.
Отдельно хочется сказать о заочной, говоря словами А. Райкина, «заушной» системе подготовки специалистов. Я не хочу отрицать такую систему подготовки, она нужна для тех людей, кто по тем или иным причинам не имеет возможность получить очное образование, однако имеется большое НО. Не секрет, что большинство обучающихся  по этой форме не в полнее самостоятельно выполняют те контрольные и курсовые работы, которые им предлагают. Особенно это касается (по моей специальности) теории корабля, ходкости, движителям, строительной механики. У многих по этим наукам большой пробел. Они как бы чувствуют ненужность этих наук в своей дальнейшей карьере, да и преподаватели, на мой вопрос: а по чему вы им ставите тройки – они же ни чего не знают? отвечают: они прослушали установочный курс - значит в голове чего-то осталось. Вот бакалавриат и будет служить выходом из этой ситуации, так как все эти науки уйдут в магистриат - не надо будет тратить время и деньги студентам, спасет нервы преподавателям.
Теперь о системе переподготовки. По-моему абсолютно не нужная система, придуманная в нашем социалистическом прошлом. Кого посылали на эти курсы? Спросите у любого руководителя подразделения. Человека, от которого зависит выполнения производственной программы или решения тех или иных вопросов ни когда не пошлют. Они становятся «невыездными». Их даже не посылают на уборки территорий, которые были так любимы  нашими руководителями. А здесь на месяц, да в другой город – а кто будет работать? Вот и посылали известно кого. А им - это отдохнуть, погулять, восстановить утерянное здоровье – до учебы ли? А грамотному специалисту, который «невыездной», такая учеба не нужна. Он достаточно получает знаний, посещая техническую библиотеку, где регулярно изучает все новинки по материалам периодических как отечественных, так и зарубежных изданий и знает по более, чем преподают на этих курсах. Так что усилия, которые преподаватели ВУЗов тратят на переподготовку «специалистов» уходят в пустую.Показать комментарий целиком

Уважаемый Алексей Викторович, здесь Вы, по-моему, не во всем правы.
По поводу двухуровневого образования. В наше время и было двухуровневое, только называлось не высшим, а средне-техническим и высшим, т.е. техникумы и ВУЗы. Да, образования техника хватало, чтобы достаточно успешно выполнять обязанности мастера, нормировщика, плановика или снабженца, т.е. там, где основным является ОПЫТ, приобретенные навыки, выполнение функций, достаточно четко описанных положениями и инструкциями. Для этого достаточно знать ответ на вопрос – «Как должно быть?». А вот для работы конструктором-проектировшиком, технологом (в том смысле, что разрабатывать технологии) и ряде других специальностей важно знать ответ на вопрос – «Почему так должно быть?», т.е. нужны инженерные знания. При этом само образование в ВУЗах и техникумах было построено так, что и те и другие специалисты проходили полный набор наук, от математики и теормеха, до управления производством и материаловедения. Только глубина изучения была разной. Теперь же, насколько я понимаю, бакалавр по полной пройдет высшую математику, физику, теормех и сопромат, общественные науки и иностранный язык, пройдет производственную практику после 3 курса («плоское - катать, круглое – таскать»)  а вот на специальные знания – проектирование, в нашем случае судов, технологию, в нашем случае судостроения,  теорию автоматического управления или гидродинамику,  инженерную практику – времени уже не хватит. Ну что делать с таким спецом? Вроде и ученый, а применить в производстве как? Мне кажется, что бакалавр или магистр – это больше подходит для гуманитарных и творческих профессий.
По поводу переподготовки - не согласен категорически. Во-первых, периодическая переподготовка – это безусловное требование стандартов ISO. Во-вторых, можете ли Вы представить себе, к примеру, врача-стоматолога, который окончил в 1978 году мединститут, где его учили работать на бор-машине чуть ли не с педальным приводом и ставить пломбы из цемента, и с тех пор не повышал бы квалификацию? Или бухгалтера со счетами? А вот инженера, который в 1978 году окончил ВУЗ (т.е. сегодня чуть за 50 лет и пахать ему еще как «медному котелку») и до сих пор с трудом пользуется Интернетом, о существовании CAD-CAM-CAE и слыхом не слыхивал – очень легко. А ведь техника развивается пожалуй быстрее медицины. Нельзя жить багажом 20-ти – 30-ти летней давности не пополняя его!
При этом, я, естественно, говорю не о «корочках» и «свидетельствах», а о реальном получении ЗНАНИЙ.Показать комментарий целиком

Ответ Алексееву К.В. и Ивакину Н.Н.
 
По поводу двухуровневой системы.
Я же не говорю, что программа подготовки специалистов должна остаться прежней, только для бакалавра 4 года, а для  магистра – 6 лет. Должна измениться вся структура подготовки, включая и учебные планы. Так, например, изучение сопромата и термеха для общеинженерных специальностей можно перенести на первый курс, так как уровень подготовки в школе (школьная программа) по математике позволяет это делать. А изучение фундаментальных наук специальной инженерной подготовки, таких как, например, гидромеханика, теория корабля, строительная механика корабля и пр. (для инженера-кораблестроителя), а также углубленную математическую подготовку перенести в магистрат. При этом чтобы бакалавры (специалист с общеинженерной подготовкой по специальности) имели представление о специальных науках достаточно ввести курс типа ТУКа или «Капитану о прочности судна» - более чем достаточно для работы начальником цеха или конструктором 1 категории. Если кто-то думает, что конструктору 1 категории, занимающегося, к примеру,  проектированием корпусных конструкций, надо знать досконально теорию корабля, хотя бы метод Крылова–Дарньи, пускай первым бросит в меня камень - он про это давно забыл. Ему также не надо знать, как рассчитать перекрытие или поставить судно на волну – это сделают за него другие (магистры-расчетчики), которых для серьезной проектной организации надо иметь всего 10 человек по всем видам специальностей. Но он должен иметь об этом качественное (что, откуда растет?) представление. Уметь производить простые  прикидочные расчеты, а для этого достаточно хорошо изучить сопромат, термех или «Капитану о прочности судна», да и курс «Теория и устройство корабля» дает достаточное представление. Он должен досконально знать Регистр и другие нормативные документы по своему направлению и желательно по смежным,  отечественный и мировой технологический опыт. Иметь четкое представление, почему это требуют выполнить так, а не иначе, т.е. не задавать глупых вопросов и не заниматься «рационализаторством». Знать и уметь применять на практике принципы проектирования, уметь работать в САРП. Вот чему надо учить бакалавров. И это, я вам скажу, будет не техник, а полноценный инженер мало, чем отличающийся от сегодняшней массы  рядовых инженеров, которые, как говорил А. Райкин, «забыли все, чему учили в институте раз и навсегда», особенно  выше указанные науки – гонят продукцию и, что немаловажно, с достаточным успехом.
А вот если хочешь пойти дальше – пожалуйста, в магистратуру, получи специальную инженерную подготовку. Изучи круговые интегралы и дивергенцию ротора, которые бакалаврам ни когда не пригодятся, изучи гидродинамику, если желаешь – то по курсу Л. Д. Ландау, и  пр.. Но поступление в магистратуру не должно быть «автоматом» - надо сдать вступительные экзамены, которые вряд ли будут по-плечу заурядным студентам, а проще говоря «троишникам». Да и вряд ли кто из них и захочет продолжать нищенское студенчество, когда открылись такие перспективы в материальном плане – инженер (правда пока еще не у нас). Думаю, что и другие студенты не откажутся временно поправить свое материальное положение. А продолжение образования можно оставить напотом, до лучших времен, у которых оно может и не наступить, а диплом все же будет. Однако такими действиями можно отсечь значительную часть случайных людей  у которых инженер, как цель в жизни, а не как инструмент для развития личности – «троишников».
И вот тут хочется поделиться «теорией», которую мы разработали с другом на заре (2…3 год) нашей инженерной практики за рюмкой вечернего чая. Кратко ее можно назвать «троишник и производство». Досконально замечено, что на производстве быстрее растут бывшие «троишники», чем люди имеющие более высокий iq. Почему? Ответом тут может послужить сценка, исполняемая когда-то в нашем театре студенческих миниатюр в бытность учебы на первом курсе.
«Студент сдает с трудом экзамен. Профессор ему говорит: «Сейчас я Вам задам последний вопрос и если Вы ответите правильно, то ладно, поставлю тройку, а если нет – то в армию. Слушайте - и показывает на листок, - Эта кривая пройдет через вот эту точку?» Студент, глядя в глаза профессору и  не глядя в листок: «Эта кривая пройдет, - брови у профессора сильно нахмурились, а в глазах мелькнули не добрые искорки, - мимо этой точки». Профессор, а за ним и студент облегченно вздохнули. Студенту тройка в карман. Профессору – выполнение учебного плана». Ну, а знаний как не было, так и не стало. Однако, результат в продвижении положительный.
Так и на производстве – взгляды, жесты, не говоря уж о словах, производимые вышестоящим начальником, являются для «троишника» основным законом и выполняются безприкословно. Это основа их выживания, которая была приобретена  во времена учебы,  а может быть и ранее. Как по Дарвину. Знания, которые им давали в институте и про которые они как-то сразу забыли – не имеют ровным счетом ни какого значения. Только мнение начальства. Он и царь и Бог. Зачем таким людям теория корабля?
Совсем другое дело у специалистов с повышенным iq. Они видят происходящие события в свете наук, преподаваемых им в институте, анализируют их, как анализировали при обучении и не боялись высказывать свое мнение преподавателям, которым это всегда нравилось – в споре рождается истина, а в споре с преподавателям – обучение студента. Но на производстве, особенно если начальник из бывших «троишников», действует принцип субординации: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. И ни какие ссылки на Ньютона или Эвклида не помогут - не те авторитеты. «Вот если бы Иван Иваныч  сказал, а то, ишь ты -  Архимед».
Более того. Не дай Бог если в своей практике, под его, «троишника» личным руководством было создано какое-то «произведение», идущие в разрез с существующими теориями и практиками (а существование такого «произведения» практически в полнее возможно, так как многие теории и практики разработаны на основе экстремальных условий эксплуатации,  которые с таким «произведением» еще не случились). И представляете, какая начинается «вонь» в адрес ученых и профессоров. Но еще хуже, появляется не пробиваемый аргумент: «Мы всегда так делаем». А с этим можно бороться только «с верху». Вот почему  нельзя допускать «троишников» на «верх» - пускай пасутся  в «низу» - для них и это счастье. А двухуровневая система образования как раз способствует этому, хотя и она не панацея. И на старуху бывает проруха. Но уменьшить это негативное явление – вполне способна. А польза от этого будет большая – жаждущие получат инженера (бакалавра) и многим этого хватит на всю жизнь, предприятия избавятся от возможных некомпетентных руководителей, ВУЗы смогут уделять больше внимания подготовке студентов – будущих магистров. Не в стороне здесь должно остаться и государство.  Государство должно установить налог на кадры, по принципу налога на основные фонды, где должно быть расписано, сколько и за каких специалистов платить (от рабочего до магистра и выше), причем ежегодно или ежеквартально.  И тогда предприятие будет, исходя из своих возможностей, проводить кадровую политику, соизмеряя ее с лицензионными требованиями,  а государство направлять полученные деньги на образование.
И вот здесь встает вопрос о переподготовке кадров. Вообще не факт, что ISO требует наличие переподготовки кадров. Эта придумка сугубо наша, выращенная в недрах нашего социалистического прошлого. ISO только требует наличие лицензии там, где это установлено законом. А получение лицензии, у нас, связано с переподготовкой, вернее с предоставлением различных справок и бумаг о переподготовке, т.е. обыкновенная бумажная волокита. А при современном развитии печатного дела, не на западе, а уже у нас, изготовить такие бумаги большого труда не представляется – вот и тонут пароходы, хотя с документа и лицензиями у них все в порядке (вспомните прошедшую осень в Керченском проливе – лицензии то липовые). Так что ссылка на ISO не в полнее корректна.
Причина в нашем подходе к лицензированию. В нашей системе нет места Эдисонам и Бил Гейцам. В нашей стране они были бы нищими и сидел бы недоучившийся студент Бил  в разодранных джинсах где-нибудь на Казанском вокзале с протянутой рукой. В нашей социалистической действительности таким людям места не было – живи как все. «Подумаешь, придумал какой-то Windows, которым пользуется весь мир – не место в калашном ряду – бумажки нет». Вот почему мы там, где всегда. Ну  а судя по тому, где он сейчас (к счастью не на Казанском вокзале) и ISO у них соблюдается и образование с переподготовкой не при чем, а мы все там же и долго там будем, пока не изменим к этому свое отношение.
Во главе должны стоять знания индивида, проверяемые при лицензировании, а не бумажка, хотя и выданная таким уважаемым образовательным учреждением как, например, ЛКИ. Это только бренд, а знания должны быть в голове и не важно как ты их получил – учился на курсах переподготовки или самостоятельно повышал на требуемый уровень. Изучение на курсах Tribon, Catia или Foran без постоянной практики дело, практически, бесполезное и для многих не нужное, а освоение самостоятельно, при наличие потребности, большого труда не представляет, даже кому за 50, если есть голова на плечах. А кому не дано – то увы. А утверждение, что только курсы переподготовки могут дать необходимые знания, извините меня, чушь чистой воды, лишенная логики. Это как с получением водительских прав – заплати деньги, пройди курс, хотя можешь и не проходить, но деньги заплати (принцип монтера Мечникова – деньги вперед) – получи права. Кого обманываем? Наверно все же себя.Показать комментарий целиком

Уважаемый Алексей Викторович!
Вы опять о бумагах - сертификатах и лицензиях, а я писал о получении знаний. И система перепогготовки кадров, что в статдартах ISO называется "система непрерывного образования", призвана:
а). побудить получать это образование;
б). дать возможность получить новые знания, максимально облегчив этот процесс;
в). отсечь от реального производства людей не желающих развиваться.
Вы ведь наверное не будете спорить, что справку о прохождении медосмотра можно купить, а можно ежегодгно его проходить - и это не одно и то же!
Когда я сажусь в самолет, мне хочется верить, что пилот межосмотр все же проходил, да и переподготоку для возможности работать на современных самолетах и  общаться с диспетчерами так же прошел, а не купил соответствующую бумажку.
К слову сказать, самообразование, которое Вы считаете основой получения знаний - это тоже элемент того самого непрерывного образования, но лишь один из элементов.
По поводу двухуровневого образования, как я Вас понял, считаете, что программы для бакалавров и магистров все же изначально должны быть разными. Это и есть то, что было в техникумах и ВУЗах. Если же Вы считаете, что сначала все вместе должны пройти чуть-чуть математики, чуть-чуть устройста корабля или турбины, чуть-чуть электротехники, термодинамики и сопромата, а потом "особо одаренные" должны доучить математику, физику, сопромат и пр., т.к. без этого не поймешь теорию турбин или парогенератов, теорию автоматического управления или строительную механику, не прочувствуешь физический смысл энтропии, Фруда и Рейнольдса - то это по-моему, извините, "бред сивой кобылы в лунную ночь", сокращенно "БСКЛН".Показать комментарий целиком

Уважаемый Николай Николаевич!
Мы, наверное, говорим об одном и том же, но, маленько, в разных плоскостях. Я же не отрицаю необходимость постоянного совершенствования. Только система переподготовки, сложившаяся в нашей стране, ни куда не годится. Я знаю людей, у которых полно всяких «корочек», но в своем развитии они, где были, там и остались, а со временем еще и потупели. Причина, на мой взгляд, в том, что дают знания и их оценивают одни и те же люди из одной и той же организации, а, как известно, рука руку моет. «Прослушали курс, значит, в голове чего-то осталось. Да и что, деньги что ли зря платили?» А вот что осталось, может выяснить только абсолютно независимая комиссия и, в первую очередь, независимая от организации-переподготовщика . Не знаю, наверное врут злые языки, но в зарубежных ВУЗах можно учится всю жизнь, пока должным образом не сдашь предмет – плати только деньги за каждую попытку сдачи и за переучивание. Наша система переподготовки готова ли к этому? Или меркантильные вопросы и поддержка ложного престижа организации-переподготовщика  одержат вверх? Ну, а побуждать к переподготовке должна не ISO, а, как корова быка, зарплата или иные материальные стимулы. Ну, а если зарплата ведущего конструктора на производстве составляет 4000 рублей (не путайте с долларами), то ни о каком побуждении и думать ему не хочется.
Теперь о спокойствии.
Наверное, спокойно чувствовали себя многие ваши земляки, садясь в прошлом году в Сочи на борт ТУ-154 улетая с отдыха в С-Петербург. И лицензия у компании есть, и пилоты опытные, не раз проходившие переподготовку. Однако все кончилось банально просто на двух метрах ниже уровня земли. И все потому, что «опытные» пилоты пренебрегли элементарными знаниями, которые дают еще в летной школе. «А вдруг пронесет? Всегда же так летаем. Все врут эти яйцеголовые». Не пронесло, да и яйцеголовые, оказывается, не врут, но было поздно.
А как спокойно, наверное, шли на дно Керченского пролива экипажи затонувших судов. И лицензия у компании есть, и у капитана с дедом они в кармане, да и капитан порта не без нее. А уж что тут говорить про инспектора Регистра, который выдавал документы о годности к плаванию - тот вообще со всех сторон ими обвешен, да и переподготовлен так, что клейма негде поставить. А рыбу кормим. И будем еще долго кормить с таким подходом к образованию и переподготовке. А надо то было всего то хорошо учиться на первом курсе института, когда преподавали «Общее устройство судов» и тех знаний бы хватило, что бы не утонуть. Причем тут строительная механика и физический смысл энтропии, который, кстати, (физический смысл) проходят в школе по курсу «Общая физика» под редакцией Г.С. Ландсберга.
А как все же быть с Эдисонами и Бил Гейцами? Или все же на Казанский?
Ну, а вопрос двухуровневой системы образования уже решен и не нам решать нужно или нет. А вот подход к выполнению этого – вполне уместно обсуждать.Показать комментарий целиком

Уважаемый Алексей Викторович!
В статье проф. Черненко В.И. и в моих комментариях и говорится, что последние 20 лет система подготовки сильно "опустилась", а система переподготовки и повыщения КВАЛИФИКАЦИИ и вовсе умерла, закономерным итогом чего и стали приведенные Вами примеры катастроф, произошедших вследствие "человеческого фактора". Несмотря на то, что от  "дурака" никто не застрахован, и некомпетентные действия вроде бы "профессионалов" были всегда ( Чернобыль, "Комсомолец", "Суворов" и пр) я убежден, что без системы непрерывного образования (где кстати и разбирали бы причины таких катастроф) таких аварий будет становиться все больше и больше. Однако это экстрим, а переподготовка сварщиков, инженеров и рабочих, технологов, управленцев и пр. - это необходимый элемент развития, в том числе и промышленности, т.е. научно-технического прогресса.
Про 4000 рублей (а не долларов), по моему,  лукавство, этот "плач Ярославны" остался в прошлом. Сейчас толковый инженер легко зарабатывает (именно зарабатывает) и 40 и 60 и 100 тыс. рублей в месяц. Только таких инженеров - то не найти !!!! Работодатели готовы платить, но за реальные знания и результат в работе, а не за нахождение в стенах КБ, НИИ или завода. Посмотрите сколько сейчас стоит проект простенького судна - увидите, что если делать все быстро, без переделок и примитивных ошибок, то денег там хватит и на бОльшие зарплаты. А если работать как в 80-м - то за это и вовсе платить не следует.
Про энтропию тоже лукавство - в средней школе слов "вероятностная функция состояния" никто и повторить-то не сможет, а уж понять....Показать комментарий целиком

Уважаемый Николай Николаевич!
Я рад, что наши позиции в вопросах обучения и переподготовки постепенно сближаются. По крайней мере, обеими сторонами признано, что система образования, включающая переподготовку, аттестацию и лицензирование, упала или да же умерла. Так зачем же поднимать этого колоса на глиняных ногах, если он опять может рухнуть? Не лучше ли взять все самое лучшее у них (это они придумали ISO - мы тогда были в тумане), учесть наши «национальные» особенности (можно и без этого), и создать систему образования, где найдется место и жаждущим в получении звания инженера, и людям, действительно стремящимся к знаниям, да и Эдисонам с Бил Гейцами места хватит – не гнить же им на Казанском вокзале. Но самое главное, надо отбросить «индющью» напыщенность, что наше образование (включая и школьное) было самое лучшее в мире – все это придумки нашей прошлой идеологии, главный аргумент которой – поэтому мы были первыми в космосе -  на поверку, как и вся идеология, оказался ложным. В стране, где весь интеллектуальный потенциал сидит по тюрьмам и лагерям, это просто не возможно, а возможно только воровство, что и широко применялось на практике в государственном масштабе. После войны американцам достался Вернер фон Браун – главный конструктор немецких «Фау», а нам все его конструкторское бюро в полном составе с заводами, испытательными базами в Польше и самой Германии и запасами неиспользованных ракет, что и было благополучно вывезено в СССР. Ну, а чтобы все это залетало, здесь достаточно и опыта Лаврентия Павлыча. Ну, а Браун, который хорошо знал все недостатки своего прошлого творения, создал «Атлас-5», который и доставил людей на Луну. Так, что мы всегда идем позади, и будем там, ели не перестанем «гордится» своими «успехами» и «достижениями».
Что про «человеческий» фактор, то это называется разгильдяйством, которое творится у нас с верху до низу, где в основе находятся дураки, бороться c которыми, как и с энтропией, не возможно. Нужно их только не допускать к штурвалам и штурвальчикам. А это можно сделать на начальном этапе получения образования.
Что на счет «плача Ярославны». В 70х у конструктора 1 категории был оклад 165 рублей, у директора завода 300. Это где-то соотношение 1,8. Если учесть такое же соотношение в премиях, то будет 1,8 вквадрате=3,24. При этом уровень их образования был примерно одинаков – инженер-кораблестроитель. Четыре года назад у конструктора 1 категорий – 1860 рублей, а у директора, по данным злых языков из бухгалтерии, - 120 000. Соотношение без надбавок и премий – 64,5. При этом образование у конструктора осталось прежним, так как он остался, а у нового директора, из «сапогов», оно к кораблестроению ни какого отношения не имеет, где то «Общее стратегическое отступление войск, как основа военной хитрости». (Это еще хорошо. У нас, в переходный период, был хозяин, у которого общее руководство возглавлял вертухай с зоны, где тот сидел.). На сегодняшний день информации от злых языков не имею, а вот у конструктора 1 категории – 4000 наших полновесных Российских. Да и в серьезном конструкторском бюро, где мне довелось работать, оклады далеки от тех цифр, которые Вы приводите, хотя они там в носу не ковыряют, а «пашут», что пыль стоит и их работа за границей очень ценится в таких странах, как Финляндия, Норвегия. не брезгают они и Китаем с Вьетнамом. Ну, а  вот приведенные Вами цифры похожи на зарплаты тех «специалистов», о которых я Вам писал в истории про приключения итальянцев в России. Там они могут быть и гораздо больше.Показать комментарий целиком

Уважаемый Алексей Викторович!
По поводу «плача Ярославны». Мы с Вами инженеры, поэтому должны говорить не категориями «хорошо» или «плохо», а цифирками. Давайте посчитаем. Стоимость средненького теплохода, к примеру, типа «Русич», составляет 8 – 12 млн. USD. Для простоты счета назначим 10 млн. Наши проектанты считают, что стоимость проекта должна составлять от 8 до 11% от стоимости судна. Это основывается на нормативах, разработанных в свое время ЦНИИ «Румб». В Европе считается достаточным 5 – 7 %, правда объем проекта там меньше, т.к. значительную часть того, что у нас называется «рабочий проект» делает верфь. Значит КБ проектант имеет около 1 млн. USD. Процентов 20 отдадим контрагентам (двигатель, лебедки, туалеты, кондиционирование, Регистр и пр.) Теперь назначаем процент накладных расходов – содержание здания, зарплата охраны, бухгалтерии, начальника, работы типографии и т.д. – 100% (что нормально, даже для таких КБ как «Рубин» или «Малахит»). Таким образом, на заработную плату основных производителей работ остается (1 000 000 USD – 200 000 USD) : 2 = 400 000 USD. При зарплате в 1 000 USD в месяц это 400 человеко - месяцев. То есть 40 человек должны работать, не покладая рук, 10 месяцев. Неужели этого времени и количества работников не хватит для реализации такого «выдающегося проекта»? Можно, конечно, рассчитывать на то, что Заказчик будет содержать КБ «за красивые глаза», но, как говорил один из персонажей старых фильмов - «это вряд ли». Работать надо, а не ждать ПОЛУЧКИ. Есть только ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА, т.е. плата за работу. При Ваших 4 000 рублей в месяц, стоимость проектных работ должна быть в разы меньше, чем сейчас.Показать комментарий целиком