Уважаемая Ольга,у нас в стране вообще одна из главных проблем в вопросах организации оплаты труда-это общие,подчиненные какому-то реальному закону критерии общих основ организации оплаты труда!Если проще,то каждый работодатель имеет массу реальных рычагов для организации оплаты труда на своем предприятии так, как это ему видится в наиболее приемлемом варианте! У нас даже "бюджетники" (школа,больницы и пр.) получают  зарплату в том варианте,как это устроит руководитель!Это и система бонусов,это и манипуляции с тарифами и ставками это и ... т.д. А все потому-что все это(основные критерии оплаты труда) отдано на откуп регионам,которые в свою очередь,не получая в достаточном количестве финансирование для этого,спустили все на нижние уровни!).Это в бюджетной сфере.А в реальных секторах экономики,бизнесе вообще все за гранью мыслимого-немыслимого!Всё отдано на усмотрение руководителей предприятий. А все дело в том,что до сих пор государство не принимает единый критерий при определении размеров зарплат - почасовую ставку оплату на законодательном уровне! Основная часть наших депутатов в Думе-бизнесмены! Они ж не стремятся принимать законодательные акты в ущерб своему кошельку!А посему,в системах оплаты труда в различных областях экономики в стране и существуют различные условности,помогающие руководителям манипулировать зарплатой так,как это в данный момент представляется наиболее выгодным для бизнеса!Но не для людей! За один и тот же труд(трудовые затраты) даже в одной и той же отрасли,а чаще,и на одном предприятии работники получают фактическую оплату труда далеко не одинаково!Как скажет барин,так и будет...Кто не согласен-за ворота...Показать комментарий целиком

А может сделать проще. Как в Америке.
Мне кажется, что в нашем законодательстве не в полной мере прописана ответственность, как предприятий, так и их хозяев  за такие действия. Если, к примеру, взять, что написано про это в Конституции РФ, а именно в статье 7, и сравнить с XIII поправкой к конституции США, то можно заметить принципиальные различия к подходу об оплате труда. Если в статье 7 конституции РФ прописано, что «В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, …». То в XIII поправке к конституции США говориться, что «В Соединенных Штатах или в каком-либо месте, подчиненном их юрисдикции, не должно существовать ни рабство, ни подневольное услужение, кроме тех случаев, когда это является наказанием за преступление, за которое лицо было надлежащим образом осуждено».
Если в конституции РФ говориться, что устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, но ничего не говорится о рабстве и подневольном услужении, то в конституции США делается на это упор. А как, спрашивается, можно назвать труд, который по нескольку месяцев, кварталов, а иногда до года не оплачивается? Ну, уж, по крайней мере, не как  то декларируется в п.1 статьи 7: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Верховный же суд США, у которого имеется право толковать и разъяснять положения конституции, в свое время, комментируя положение XIII поправки к конституции США, разъяснил, что подневольное услужение и рабство появляется тогда, когда используется труд работников без предварительной оплаты. То есть, прежде чем использовать чей то труд, его необходимо предварительно оплатить.
Таким образом, в результате таких взаимоотношений между работодателем и работником устанавливается юридическая взаимная ответственность сторон – тебе заплатили, теперь изволь отработать – мне заплатили, теперь я обязан отработать, о чем договорились, иначе буду считаться вором.
Все очень просто, и не надо ходить на митинги, стучать каской перед Белым Домом, требуя выплатить долг по зарплате. Если и протестовать, то только по поводу размера зарплаты. Поэтому, у них принято, что в конце рабочей недели (в конце месяца или каждый день, слишком накладно) работник получает конверт, в котором находится зарплата в счет будущей недели или извещение, что фирма в ваших услугах не нуждается. И ни у кого нет обиды. Но в России, когда-то бывшей стране победившего социализма, признание того, что существует рабство и подневольное услужение, просто не возможно себе представить, вот и обходятся высокомерными заявлениями, которым на поверку грош цена.Показать комментарий целиком

Вот отличное наблюдение Михаила Войтенко:
 
"Очень интересна ситуация с заработной платой, требования «Сводной Конвенции МОТ «О труде в морском судоходстве» 2006 года» (СКМ) к минимальной заработной плате противоречивые и даже взаимоисключающие. Одно описывается так:
 
Не ущемляя принцип свободного ведения коллективных переговоров, каждое государство-член должно, после консультаций с представительными организациями судовладельцев и моряков, устанавливать процедуры определения минимальной заработной платы моряков. Представительные организации судовладельцев и моряков должны принимать участие в осуществлении таких процедур.
 
А другое иначе:
 
Базовая оплата труда или заработная плата за календарный месяц службы квалифицированного моряка должна быть не ниже суммы, периодически устанавливаемой Паритетной морской комиссией или иным органом, уполномоченным Административным советом Международного бюро труда. По решению Административного совета Генеральный директор извещает государства-члены Международной организации труда о каждом пересмотре установленной таким образом суммы.
 
Какое истинно? Насколько я понимаю СКМ, ее создателей и тех, кто все это затеял, будут требовать минимальные ставки согласно второму, а не первому, определению. У этого второго определения, ставящего Международное бюро труда выше государств, есть еще один интересный пунктик:
 
Ничто в настоящем руководящем принципе не должно рассматриваться как наносящее ущерб договоренностям, достигнутым между судовладельцами или их организациями и организациями моряков в отношении регулирования стандартных минимальных норм и условий занятости, при условии, что эти нормы и условия признаются компетентным органом.
 
То есть владельцы и моряки могут договариваться между собой сколько угодно, окончательное решение будет все равно принимать компетентный орган."
 
[b]Сталкивался ли кто-нибудь на практике с подобными разногласиями?[/b]
 
Полностью ознакомиться со статьей можно [url="http://www.odin.tc/articles/convention1.htm"]здесь[/url]Показать комментарий целиком